Voy a hacer algo arriesgado para cualquier blogger. Voy a explicar, punto por punto, por qué (desde mi punto de vista) la llamada "cultura libre" no es más que la tapadera de una estafa monumental. Para evitar que el artículo sea difícil de asimilar, lo he organizado en diversos puntos. Recomiendo leerlo por partes.
* Libre intercambio de información.
* Derechos adquiridos y derechos retirados.
* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?
* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.
* ¿Quieres difundir tus contenidos?
* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?
* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.
* ¿Por qué ahora y no antes?
* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.
* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!
* Nadie te obliga.
* El insulto como argumento.
* Conclusión: no decidas por mí.
* Libre intercambio de información.
Es bueno empezar definiendo lo que, a grandes rasgos, es la cultura libre. Desde un punto de vista ideal, es el contexto en el cual todos los contenidos culturales (literarios, cinematográficos, musicales, del videojuego, etc.) sean de propiedad pública. Es decir, que nadie pueda arogarse el derecho a decir qué se puede y qué no se puede hacer con ellos, y que por lo tanto todo el mundo los pueda acceder de forma gratuita y libre.
* Derechos adquiridos y derechos retirados.
A mí nunca me ha gustado la gente que decide sobre los derechos ajenos y nunca sobre los suyos. En los Estados Unidos de los 60, los blancos decidían por los negros dónde podían lavarse las manos y dónde no. ¿Con qué autoridad?
Actualmente se está diciendo que las leyes de Propiedad Intelectual necesitan una reforma, que la cultura es libre y que en pleno siglo XXI nadie puede considerarse dueño de ella. Esto es muy curioso porque precisamente el beneficiario principal de estos derechos es el autor.
Como ejemplo me pongo a mí mismo. Yo escribo desde que tenía ocho años. No soy profesional pero escribo. Según la legislación española, en el momento en que escribo algo soy el dueño del texto. Aparte, para confirmarlo, tengo un contrato gestionado por ColorIURIS que me permite proteger y ceder derechos sobre lo que escribo.
Yo tengo una bitácora personal donde, por decisión exclusivamente mía, publico mis cuentos. Lo hago de forma gratuita y todo el mundo tiene derecho a difundir esos textos siempre y cuando me citen. Ahora bien, una cosa muy distinta es que me obliguen. Es decir, que alguien venga y me diga que la única vía de publicación disponible para mí es esta.
¿Qué ocurriría si yo decidiese no seguir publicando mis relatos en un blog, y prefiriese hacerlo a través de una editorial? Según los postulados de la cultura libre, mis textos deberían seguir siendo gratuitos y los lectores deberían poder continuar difundiéndolos libremente. Con la diferencia de que yo no lo estaría eligiendo así: estarían decidiendo por mí.
* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?
Una de las cosas que se suelen decir a la hora de criticar las exigencias de la "cultura libre", es por qué debe ser este un material diferente de cualquier otro disponible al público. ¿Por qué la gente tiene que pagar por tener agua en su casa, luz eléctrica o comida, y sin embargo la literatura o el cine tienen que ser gratis? Lo que se suele decir es que la cultura es un "patrimonio universal" que no debe estar sujeto a las mismas consideraciones que el resto de cosas que produce la sociedad.
A la hora de negar al artista su derecho de propiedad intelectual (es decir, lo que demuestra que la obra ha salido de su intelecto) se entiende que él no es el dueño del libro (o disco, o fotografía) porque no es un simple "producto" sino un material cultural, algo mucho más elevado y, por tanto, libre.
Según este punto de vista, el artista no es tal sino sólo un mero intermediario. En cierto modo se entendería la cultura como una especie de "nube", un maná, un éter o algún otro elemento metafísico, con la que el artista se limita - tal vez por infusión divina o de la Fuerza - a conectarse para traducirla en forma de literatura, música, etcétera.
Yo no creo en supercherías. No creo que la cultura sea una especie de energía mágica que flota entre nosotros. No creo que la música del mundo, el cine o las series creen en conjunción una especie de supernova espiritual. Creo que son productos culturales creados humana y voluntariosamente por personas que saben hacerlo y tienen el talento necesario. Nada más.
* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.
Una cosa que he comprobado (y si no estáis de acuerdo os reto a analizar el entorno detenidamente) es que el 99% de los defensores de la "cultura libre" son precisamente personas que no aportan absolutamente nada a internet. No digo que sean todos los casos: pero sí una mayoría aplastante.
Algunas de estas personas tienen blogs donde se dedican a copiar y pegar lo que dicen Enrique Dans, Nacho Escolar o Julio Alonso. Eso no cuenta. Me refiero a personas que de verdad estén creando: escritores, músicos, cineastas. ¿Cuántos? Muy pocos.
La gran mayoría de las personas que defienden la "cultura libre" no tienen idea de cómo se crea una novela, se pinta un cuadro o se compone una canción. Es el caso clásico de la exigencia perpetua: se les debe todo y ellos a cambio no ofrecen nada. Su desconexión con el concepto de creación es tal, que, como veremos en el siguiente punto, desconocen del todo cualquier fórmula verdadera de gestión de contenidos en la red.
* ¿Quieres difundir tus contenidos?
Nadie va a impedirte divulgar en internet tu propio material. ¿Eres músico, escritor, fotógrafo? ¡Adelante! Abre un blog gratuito en Blogger o Wordpress y comienza a distribuir tu trabajo. Ah, perdona, ¿no haces nada? Eso es muy diferente.
A mí han llegado a decirme que podrían cerrarme el blog literario con la mal llamada Ley Sinde porque no pago a la SGAE. Esto demuestra un gran desconocimiento de las leyes y, precisamente, denota la postura de alguien que no difunde trabajo propio a través de internet.
La Ley de Economía Sostenible - que así se llama - prohíbe la publicación de enlaces a descarga de contenidos de terceros. Es decir: si el contenido es tuyo, haz lo que te pinte con él. Por eso yo no tengo problemas con esa "Ley Sinde", porque todo lo que publico en mi blog (tanto en éste como en el que utilizo para mis cuentos) es de mi autoría. Cuando subo contenidos ajenos (como imágenes) me preocupo mucho de averiguar que estén bajo una licencia de contenido libre que me permita hacerlo.
Otra cosa muy distinta sería si yo quisiera tomar, por ejemplo, un libro de Pérez-Reverte y subirlo a mi blog. ¿Podría? No, porque no lo he escrito yo, lo ha escrito Reverte. Pues esto es exactamente lo que deja con el culo al aire a la "cultura libre". Nadie les va a prohibir difundir su propias creaciones: pero es que no tienen. Ellos quieren apropiarse, simplemente, de producciones ajenas (sean del tipo que sean). Seguramente, si aportasen algo a la red, pensarían de otro modo. Pero como no lo hacen, no tienen ni idea.
* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?
A los gurús de la "cultura libre" se les llena la boca hablando de "recortes a la libertad de expresión" y comparando a España con Irán o Cuba. Yo creo que les vendrían bien unas vacaciones pagadas en cualquier cárcel iraní, en compañía de los homosexuales y presos de conciencia sometidos a tortura, para volver a a nuestro país sabiendo lo que es no tener libertad de expresión.
Cuando hablan de "recortes a la libertad de expresión" demuestran que no tienen idea de lo que es la libertad de expresión, ni de derechos civiles en general. Ver una película o escuchar un disco no es un ejercicio de la libertad de expresión. Lo es del derecho a disfrutar de un contenido cultural (también reconocido en la Constitución Española).
La libertad de expresión es el derecho constitucional que permite decir lo que se desee sin que se nos impida ni se nos castigue por ello. Que yo sepa, que cierren Cinetube no va a suponer que nadie vaya a ir a la cárcel por criticar a Zapatero o a Rajoy. Una cosa muy distinta sería, por ejemplo, si se cerrase un periódico o una televisión por motivos políticos. Entonces sí estaríamos hablando de recortes a la libertad de expresión. Pero a estas personas tal cosa no les importa ni la conocen, pues esto está sucediendo actualmente en Telemadrid sin que ellos abran la boca.
* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.
Sí, claro. La cerveza también está cara y nadie habla de que se recorte el derecho a emborracharse. La Constitución reconoce y protege el derecho a disponer de una oferta cultural y tener acceso a ella, pero no impide que el emisor (en este caso una discográfica, por ejemplo) pueda ofrecerla en las condiciones que quiera.
En los ochenta no existía conexión a internet en España (o era puramente residual). La gente tenía que ir al videoclub o a la tienda de discos para comprar contenidos y nadie decía que no existiese acceso a la cultura: al contrario, en esta época se produjo la mayor explosión cultural española de todo el siglo XX.
Recortar el acceso a la cultura no es cerrar páginas de descargas, siempre y cuando siga existiendo la oferta en condiciones legales. Hacerlo realmente sería prohibir la música, el cine o la literatura. En Afganistán, por ejemplo, los talibanes prohibieron la música cuando llegaron al poder. Nadie en Occidente, por cierto, se manifestó contra este abuso.
* ¿Por qué ahora y no antes?
Este es uno de los puntos que más gracia me hace de todos. La conexión a internet en España no se masificó hasta bien entrado el siglo XXI. En los 90 era algo muy residual, casi podríamos considerar que inexistente para la mayoría.
En estos tiempos, la gente compraba discos y películas. Recuerdo que en todo VHS, al principio, aparecía un aviso bien claro advirtiendo que era ilegal la difusión pública del filme.
Si realmente todas estas personas pensaban que "la cultura es libre", ¿dónde estaban entonces? Alguien puede venir y decirme que no existían medios para difundir el arte hasta que apareció internet: mentira. Podrían haber exigido a los Gobiernos de González o Aznar que liberasen la cultura y la difundiesen gratis entre la población, financiada por los impuestos (del mismo modo que se financian Correos o Renfe).
¿Por qué no se abrían, municipio a municipio, cines comunitarios libres y gratuitos? Estas personas que ahora defienden Series Yonkis a capa y espada, podrían haberse organizado en mancomunidades para ofrecer estos servicios como reivindicación.
¿Por qué no había boicots a la industria, sentadas a las puertas de productoras y ministerios, manifestaciones, cartas de protesta? Por una razón: ni se les había pasado por la cabeza. El concepto "cultura libre" ni existía para ellos, ni lo imaginaban, porque es un término oportunista. No ha sido la "cultura libre" la que ha empujado internet hacia esto; ha sido internet el que lo ha permitido por sí solo y algunos espabilados lo han aprovechado.
* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.
En relación con lo anterior está la calidad "pasiva" de esta "revolución cultural" que propugnan algunos. Atendiendo a lo que dije antes, me contestarán que no conocían del concepto "cultura libre", o que la tecnología no lo permitía, pero que una vez conocido lo apoyan y promueven.
¿Entonces, qué revolucionarios son estos? ¿Unos revolucionarios que esperan tranquilamente sentados en el sofá, mientras el culo se les pone gordo, a que venga la revolución a llamar a su puerta y cogerles de la mano? ¿Qué revolución es esa? La revolución del "dámelo hecho". Esa revolución yo no la quiero. La revolución crea, dirige, abre camino. No espera a que un adelanto tecnológico nos levante la taza del váter.
* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!
Dicen que internet permitirá que cada cual pueda generar contenidos y difundirlos libremente, lo que producirá una explosión cultural. Esto es así desde que internet existe y tal explosión yo no la he visto.
Como expliqué antes, lo que se pretende es perseguir la difusión de contenidos ajenos. Pero nada, absolutamente nada, en toda la Unión Europea ni tampoco en Estados Unidos te impide difundir tu propio material. Crea tu música, escribe tus cuentos, pinta tus cuadros y súbelos a la red. ¿No dices que la cultura es libre? ¡Pues aplícate el cuento! Ya puedes hacerlo, ¿por qué no lo haces?
Pues porque ni tú mismo te crees lo que dices. Sencillamente, ya hay mucha gente generando contenidos en la red. Algunos humildemente como yo, y otros realmente buenos (escritores, músicos, fotógrafos o cineastas que no podrían haber llegado al público de no ser por la red). Claro que los hay, pero cumplen dos factores: uno, son una ínfima minoría; dos, han decidido ellos mismos liberar sus trabajos. Tú no eres nadie para decidir por ellos.
* Nadie te obliga.
La gente se queja de que los discos están muy caros, al igual que otros productos. Mi pregunta es: ¿quién te obliga a comprarlos? ¿Acaso es comida, agua? Quien algo quiere, algo le cuesta, chaval, la vida es dura. ¿O acaso pretendes que la gente trabaje gratis?
Si váis a decirme que la cultura es un bien elemental y todas esas cosas, recordad que no creo en supercherías.
* El insulto como argumento.
Lo primero que desmonta la "cultura libre" es el hecho de que sus defensores tengan en el insulto su principal defensa. Ha habido personas que se han limitado a expresar su opinión en los medios según lo aprueba la Constitución y se le exige a una democracia. ¿Y cuál ha sido la respuesta de los defensores de la "libre circulación de información"? Derribar páginas web, llenar de descalificaciones masivas muros de Facebook, bombardear con insultos cuentas de Twitter, etcétera.
Uno de los puntos donde más se les ve el plumero es en el ataque al arte. Me refiero a cosas como: "¡mira lo que dice Alejandro Sanz! ¡Pero qué dice éste si su música es una mierda!". ¿No se supone que tienes la razón? ¿Y si tienes la razón por qué la tomas con la música de este tipo? ¿Tienen algo que ver sus canciones con el tema puramente legal y social que estamos tratando? ¿No estamos hablando de legislación y derechos fundamentales? Además, si su música es una mierda, ¿qué te importa el precio que cobre por ella?
* Conclusión: no decidas por mí.
En definitiva, todo se reduce a: no decidas por mí. La ley nos permite crear contenidos y distribuirlos libremente. Si quieres, hazlo. Pero si no lo haces, no te pongas a decidir cómo debemos gestionar nuestros asuntos los que sí lo hacemos. No nos critiques si algunos tenemos la oportunidad de firmar un contrato laboral y - qué cosa tan rara - se nos ocurre hacerlo.
¿Y tú, qué opinas? ¿Estás a favor o en contra de la "cultura libre"? Antes de comentar, ten en cuenta estas dos cosas:
En Cosa Pública:
En otros sitios:
* Libre intercambio de información.
* Derechos adquiridos y derechos retirados.
* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?
* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.
* ¿Quieres difundir tus contenidos?
* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?
* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.
* ¿Por qué ahora y no antes?
* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.
* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!
* Nadie te obliga.
* El insulto como argumento.
* Conclusión: no decidas por mí.
* Libre intercambio de información.
Es bueno empezar definiendo lo que, a grandes rasgos, es la cultura libre. Desde un punto de vista ideal, es el contexto en el cual todos los contenidos culturales (literarios, cinematográficos, musicales, del videojuego, etc.) sean de propiedad pública. Es decir, que nadie pueda arogarse el derecho a decir qué se puede y qué no se puede hacer con ellos, y que por lo tanto todo el mundo los pueda acceder de forma gratuita y libre.
* Derechos adquiridos y derechos retirados.
A mí nunca me ha gustado la gente que decide sobre los derechos ajenos y nunca sobre los suyos. En los Estados Unidos de los 60, los blancos decidían por los negros dónde podían lavarse las manos y dónde no. ¿Con qué autoridad?
Actualmente se está diciendo que las leyes de Propiedad Intelectual necesitan una reforma, que la cultura es libre y que en pleno siglo XXI nadie puede considerarse dueño de ella. Esto es muy curioso porque precisamente el beneficiario principal de estos derechos es el autor.
Como ejemplo me pongo a mí mismo. Yo escribo desde que tenía ocho años. No soy profesional pero escribo. Según la legislación española, en el momento en que escribo algo soy el dueño del texto. Aparte, para confirmarlo, tengo un contrato gestionado por ColorIURIS que me permite proteger y ceder derechos sobre lo que escribo.
Yo tengo una bitácora personal donde, por decisión exclusivamente mía, publico mis cuentos. Lo hago de forma gratuita y todo el mundo tiene derecho a difundir esos textos siempre y cuando me citen. Ahora bien, una cosa muy distinta es que me obliguen. Es decir, que alguien venga y me diga que la única vía de publicación disponible para mí es esta.
¿Qué ocurriría si yo decidiese no seguir publicando mis relatos en un blog, y prefiriese hacerlo a través de una editorial? Según los postulados de la cultura libre, mis textos deberían seguir siendo gratuitos y los lectores deberían poder continuar difundiéndolos libremente. Con la diferencia de que yo no lo estaría eligiendo así: estarían decidiendo por mí.
* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?
Una de las cosas que se suelen decir a la hora de criticar las exigencias de la "cultura libre", es por qué debe ser este un material diferente de cualquier otro disponible al público. ¿Por qué la gente tiene que pagar por tener agua en su casa, luz eléctrica o comida, y sin embargo la literatura o el cine tienen que ser gratis? Lo que se suele decir es que la cultura es un "patrimonio universal" que no debe estar sujeto a las mismas consideraciones que el resto de cosas que produce la sociedad.
A la hora de negar al artista su derecho de propiedad intelectual (es decir, lo que demuestra que la obra ha salido de su intelecto) se entiende que él no es el dueño del libro (o disco, o fotografía) porque no es un simple "producto" sino un material cultural, algo mucho más elevado y, por tanto, libre.
Según este punto de vista, el artista no es tal sino sólo un mero intermediario. En cierto modo se entendería la cultura como una especie de "nube", un maná, un éter o algún otro elemento metafísico, con la que el artista se limita - tal vez por infusión divina o de la Fuerza - a conectarse para traducirla en forma de literatura, música, etcétera.
Yo no creo en supercherías. No creo que la cultura sea una especie de energía mágica que flota entre nosotros. No creo que la música del mundo, el cine o las series creen en conjunción una especie de supernova espiritual. Creo que son productos culturales creados humana y voluntariosamente por personas que saben hacerlo y tienen el talento necesario. Nada más.
* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.
Una cosa que he comprobado (y si no estáis de acuerdo os reto a analizar el entorno detenidamente) es que el 99% de los defensores de la "cultura libre" son precisamente personas que no aportan absolutamente nada a internet. No digo que sean todos los casos: pero sí una mayoría aplastante.
Algunas de estas personas tienen blogs donde se dedican a copiar y pegar lo que dicen Enrique Dans, Nacho Escolar o Julio Alonso. Eso no cuenta. Me refiero a personas que de verdad estén creando: escritores, músicos, cineastas. ¿Cuántos? Muy pocos.
La gran mayoría de las personas que defienden la "cultura libre" no tienen idea de cómo se crea una novela, se pinta un cuadro o se compone una canción. Es el caso clásico de la exigencia perpetua: se les debe todo y ellos a cambio no ofrecen nada. Su desconexión con el concepto de creación es tal, que, como veremos en el siguiente punto, desconocen del todo cualquier fórmula verdadera de gestión de contenidos en la red.
* ¿Quieres difundir tus contenidos?
Nadie va a impedirte divulgar en internet tu propio material. ¿Eres músico, escritor, fotógrafo? ¡Adelante! Abre un blog gratuito en Blogger o Wordpress y comienza a distribuir tu trabajo. Ah, perdona, ¿no haces nada? Eso es muy diferente.
A mí han llegado a decirme que podrían cerrarme el blog literario con la mal llamada Ley Sinde porque no pago a la SGAE. Esto demuestra un gran desconocimiento de las leyes y, precisamente, denota la postura de alguien que no difunde trabajo propio a través de internet.
La Ley de Economía Sostenible - que así se llama - prohíbe la publicación de enlaces a descarga de contenidos de terceros. Es decir: si el contenido es tuyo, haz lo que te pinte con él. Por eso yo no tengo problemas con esa "Ley Sinde", porque todo lo que publico en mi blog (tanto en éste como en el que utilizo para mis cuentos) es de mi autoría. Cuando subo contenidos ajenos (como imágenes) me preocupo mucho de averiguar que estén bajo una licencia de contenido libre que me permita hacerlo.
Otra cosa muy distinta sería si yo quisiera tomar, por ejemplo, un libro de Pérez-Reverte y subirlo a mi blog. ¿Podría? No, porque no lo he escrito yo, lo ha escrito Reverte. Pues esto es exactamente lo que deja con el culo al aire a la "cultura libre". Nadie les va a prohibir difundir su propias creaciones: pero es que no tienen. Ellos quieren apropiarse, simplemente, de producciones ajenas (sean del tipo que sean). Seguramente, si aportasen algo a la red, pensarían de otro modo. Pero como no lo hacen, no tienen ni idea.
* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?
A los gurús de la "cultura libre" se les llena la boca hablando de "recortes a la libertad de expresión" y comparando a España con Irán o Cuba. Yo creo que les vendrían bien unas vacaciones pagadas en cualquier cárcel iraní, en compañía de los homosexuales y presos de conciencia sometidos a tortura, para volver a a nuestro país sabiendo lo que es no tener libertad de expresión.
Cuando hablan de "recortes a la libertad de expresión" demuestran que no tienen idea de lo que es la libertad de expresión, ni de derechos civiles en general. Ver una película o escuchar un disco no es un ejercicio de la libertad de expresión. Lo es del derecho a disfrutar de un contenido cultural (también reconocido en la Constitución Española).
La libertad de expresión es el derecho constitucional que permite decir lo que se desee sin que se nos impida ni se nos castigue por ello. Que yo sepa, que cierren Cinetube no va a suponer que nadie vaya a ir a la cárcel por criticar a Zapatero o a Rajoy. Una cosa muy distinta sería, por ejemplo, si se cerrase un periódico o una televisión por motivos políticos. Entonces sí estaríamos hablando de recortes a la libertad de expresión. Pero a estas personas tal cosa no les importa ni la conocen, pues esto está sucediendo actualmente en Telemadrid sin que ellos abran la boca.
* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.
Sí, claro. La cerveza también está cara y nadie habla de que se recorte el derecho a emborracharse. La Constitución reconoce y protege el derecho a disponer de una oferta cultural y tener acceso a ella, pero no impide que el emisor (en este caso una discográfica, por ejemplo) pueda ofrecerla en las condiciones que quiera.
En los ochenta no existía conexión a internet en España (o era puramente residual). La gente tenía que ir al videoclub o a la tienda de discos para comprar contenidos y nadie decía que no existiese acceso a la cultura: al contrario, en esta época se produjo la mayor explosión cultural española de todo el siglo XX.
Recortar el acceso a la cultura no es cerrar páginas de descargas, siempre y cuando siga existiendo la oferta en condiciones legales. Hacerlo realmente sería prohibir la música, el cine o la literatura. En Afganistán, por ejemplo, los talibanes prohibieron la música cuando llegaron al poder. Nadie en Occidente, por cierto, se manifestó contra este abuso.
* ¿Por qué ahora y no antes?
Este es uno de los puntos que más gracia me hace de todos. La conexión a internet en España no se masificó hasta bien entrado el siglo XXI. En los 90 era algo muy residual, casi podríamos considerar que inexistente para la mayoría.
En estos tiempos, la gente compraba discos y películas. Recuerdo que en todo VHS, al principio, aparecía un aviso bien claro advirtiendo que era ilegal la difusión pública del filme.
Si realmente todas estas personas pensaban que "la cultura es libre", ¿dónde estaban entonces? Alguien puede venir y decirme que no existían medios para difundir el arte hasta que apareció internet: mentira. Podrían haber exigido a los Gobiernos de González o Aznar que liberasen la cultura y la difundiesen gratis entre la población, financiada por los impuestos (del mismo modo que se financian Correos o Renfe).
¿Por qué no se abrían, municipio a municipio, cines comunitarios libres y gratuitos? Estas personas que ahora defienden Series Yonkis a capa y espada, podrían haberse organizado en mancomunidades para ofrecer estos servicios como reivindicación.
¿Por qué no había boicots a la industria, sentadas a las puertas de productoras y ministerios, manifestaciones, cartas de protesta? Por una razón: ni se les había pasado por la cabeza. El concepto "cultura libre" ni existía para ellos, ni lo imaginaban, porque es un término oportunista. No ha sido la "cultura libre" la que ha empujado internet hacia esto; ha sido internet el que lo ha permitido por sí solo y algunos espabilados lo han aprovechado.
* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.
En relación con lo anterior está la calidad "pasiva" de esta "revolución cultural" que propugnan algunos. Atendiendo a lo que dije antes, me contestarán que no conocían del concepto "cultura libre", o que la tecnología no lo permitía, pero que una vez conocido lo apoyan y promueven.
¿Entonces, qué revolucionarios son estos? ¿Unos revolucionarios que esperan tranquilamente sentados en el sofá, mientras el culo se les pone gordo, a que venga la revolución a llamar a su puerta y cogerles de la mano? ¿Qué revolución es esa? La revolución del "dámelo hecho". Esa revolución yo no la quiero. La revolución crea, dirige, abre camino. No espera a que un adelanto tecnológico nos levante la taza del váter.
* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!
Dicen que internet permitirá que cada cual pueda generar contenidos y difundirlos libremente, lo que producirá una explosión cultural. Esto es así desde que internet existe y tal explosión yo no la he visto.
Como expliqué antes, lo que se pretende es perseguir la difusión de contenidos ajenos. Pero nada, absolutamente nada, en toda la Unión Europea ni tampoco en Estados Unidos te impide difundir tu propio material. Crea tu música, escribe tus cuentos, pinta tus cuadros y súbelos a la red. ¿No dices que la cultura es libre? ¡Pues aplícate el cuento! Ya puedes hacerlo, ¿por qué no lo haces?
Pues porque ni tú mismo te crees lo que dices. Sencillamente, ya hay mucha gente generando contenidos en la red. Algunos humildemente como yo, y otros realmente buenos (escritores, músicos, fotógrafos o cineastas que no podrían haber llegado al público de no ser por la red). Claro que los hay, pero cumplen dos factores: uno, son una ínfima minoría; dos, han decidido ellos mismos liberar sus trabajos. Tú no eres nadie para decidir por ellos.
* Nadie te obliga.
La gente se queja de que los discos están muy caros, al igual que otros productos. Mi pregunta es: ¿quién te obliga a comprarlos? ¿Acaso es comida, agua? Quien algo quiere, algo le cuesta, chaval, la vida es dura. ¿O acaso pretendes que la gente trabaje gratis?
Si váis a decirme que la cultura es un bien elemental y todas esas cosas, recordad que no creo en supercherías.
* El insulto como argumento.
Lo primero que desmonta la "cultura libre" es el hecho de que sus defensores tengan en el insulto su principal defensa. Ha habido personas que se han limitado a expresar su opinión en los medios según lo aprueba la Constitución y se le exige a una democracia. ¿Y cuál ha sido la respuesta de los defensores de la "libre circulación de información"? Derribar páginas web, llenar de descalificaciones masivas muros de Facebook, bombardear con insultos cuentas de Twitter, etcétera.
Uno de los puntos donde más se les ve el plumero es en el ataque al arte. Me refiero a cosas como: "¡mira lo que dice Alejandro Sanz! ¡Pero qué dice éste si su música es una mierda!". ¿No se supone que tienes la razón? ¿Y si tienes la razón por qué la tomas con la música de este tipo? ¿Tienen algo que ver sus canciones con el tema puramente legal y social que estamos tratando? ¿No estamos hablando de legislación y derechos fundamentales? Además, si su música es una mierda, ¿qué te importa el precio que cobre por ella?
* Conclusión: no decidas por mí.
En definitiva, todo se reduce a: no decidas por mí. La ley nos permite crear contenidos y distribuirlos libremente. Si quieres, hazlo. Pero si no lo haces, no te pongas a decidir cómo debemos gestionar nuestros asuntos los que sí lo hacemos. No nos critiques si algunos tenemos la oportunidad de firmar un contrato laboral y - qué cosa tan rara - se nos ocurre hacerlo.
¿Y tú, qué opinas? ¿Estás a favor o en contra de la "cultura libre"? Antes de comentar, ten en cuenta estas dos cosas:
- ¿Vas a insultarme y llamarme "lacayo de la SGAE"? No te molestes, mi respuesta será ésta.
- ¿Vas a exponer tus argumentos de forma razonable? Entonces sé bienvenido, estaré encantado de conocer tu opinión.
En Cosa Pública:
En otros sitios:
- Geografía Subjetiva - Florecimiento cultural.
- And now, bring me that horizon... - Deconstruyendo la cultura libre (1 y 2).
Buenísimo. Me parece un artículo super bien redactado, explicado,claro...y que se cumple en todos los puntos. Muchísimas gracias. Ahora, cada vez que me digan algo de "la cultura es libre" o "¿por qué vale tanto esto?", lo voy a remitir a este artículo.
ResponderSuprimirMuchas gracias
Yo también creo que está tremendamente bien argumentado.
ResponderSuprimirNo me gusta sonar pelota, pero éste es posiblemente el artículo más valiente que se ha escrito sobre el tema de la cultura libre. Me quito el sombrero.
ResponderSuprimirLo único que (creo) puedo añadir es que la cultura libre tampoco es un modelo económicamente viable. Si producir una película cuesta 80 millones de euros (por poner un ejemplo) y se distribuye gratuitamente, las pérdidas no van a empujar a que los implicados hagan una segunda. Sin mencionar el tiempo y el esfuerzo invertido.
El artículo que cito a continuación hace referencia al tema de forma tangencial, refiriéndose a los materiales audiovisuales de aprendizaje de idiomas que se venden en China.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/12/09/outdated-methods-and-low-expectations-in-language-learning-and-teaching/
"He said that he asked the teachers why they didn’t create materials such as videos. The teachers told him there was no profit in producing Chinese language videos because they would immediately be pirated. So, they just didn’t do it. I assume Vietnam is the same way. The US can keep producing materials, because we enforce copyright laws, and because no school in the US would intentionally use pirated materials."
(lo traduciré en otro comentario)
Otro punto es que muchas personas parecen no entender que se puede estar a favor de la propiedad intelectual y en contra de barbaridades como el Canon de la SGAE, que hace pagar a justos por pecadores y de hecho invita a piratear a todo el mundo.
Finalmente me gustaría si lo crees conveniente que añadieras aquel artículo en el que acertadamente apuntabas cómo uno de los gurús de esta cultura libre decidió publicar su libro en formato físico y no distribuirlo gratuitamente en pdf por internet. Creo que sería el corolario perfecto para este fantástico artículo.
Saludos
Si los contenidos culturales fueran de propiedad pública solo llegarían al gran público aquellos que contaran con el beneplácito del poder político.
ResponderSuprimirEl tema de la propiedad intelectual de la música (que no dudo que las canciones tengan un legítimo propietario) yo no acabo de entenderlo. Cuando un autor saca una canción, la casa discográfica acude a la emisoras de radio y TV y compra los espacios necesarios para difundir libremente esa música, para darla a conocer. Es como si tu escribes un cuento y tu editorial decide leerlo en la radio todos los días varias veces para darlo a conocer, al cuento y al autor. Digamos que tú me enseñas tu producto cultural, me permites consumirlo en determinados lugares a determinadas horas, pero que si yo tengo un dispositivo de grabación yo debo autolimitarme y respetar esa propiedad ajena. fffhh!...dificil.
Desde siempre, con los viejos radio-cassettes la música se grababa de la radio porque el mismo aparato llevaba el dispositivo de grabación, y a nadie parecia impòrtarle.
Perdón continúo, mi pregunta. ¿No crees que en esa difusión libre y gratuita de las canciones a través de los medios de comunicación hay implícita cierta cesión sobre los derechos de la obra?
ResponderSuprimirSaludos
Estoy de acuerdo en gran medida con muchos de los puntos que expones, pero hay una cosa de la que no has hablado, la creación de una comisión que tome decisiones legales. Los contenidos que tú creas son tuyos y nadie tiene el derecho a distribuirlos sin tu permiso. Pero es que eso ya está protegido por la ley. La ley de propiedad intelectual existe desde hace años, y si yo mañana me pusiese a vender discos de Alejandro Sanz sin su permiso, él podría denunciarme y seguro que ganaría el juicio.
ResponderSuprimir¿Por qué se quiere entonces crear una comisión que pueda tomar decisiones que corresponden a un juez? ¿Sirve de algo cerrar SeriesYonkis si megavideo y megaupload siguen teniendo alojados los archivos en sus servidores? ¿Por qué los autores denuncian las páginas con enlaces y no a los que alojan los contenidos?
No quiero entrar a juzgar si el que pone el enlace debería o no ser condenado, eso es algo que debería ser valorado por un juez. Moralmente es otro tema, pero la justicia debe estar por encima de la moralidad de cada uno. Podemos tener opiniones diferentes sobre lo que está bien o mal, pero tenemos que someternos a las mismas leyes.
¿Y si se cierran las páginas con enlaces y los servidores como megaupload?
En primer lugar, desde hace muchos años existe el intercambio de archivos a traves de internet, y desde algo menos, las descargas directas. La cultura no ha desaparecido, se siguen vendiendo discos, libros, entradas para conciertos, entradas de cine, etc. Supongamos que se cierran las páginas con enlaces a descargas de contenidos. Hace años pasaban por las manos de mucha gente cintas de casete con música grabada. Después nacieron los programas P2P que hacían lo mismo pero a través de Internet. Si no existiera la descarga directa, se podrían seguir intercambiando archivos por redes P2P. ¿De qué habría servido entonces cerrar las páginas?
Y por último, una reflexión interesante a raíz de este artículo en blogoff. Yo he descargado películas por las que no hubiera pagado. Si no las hubiera descargado, no las hubiera visto. Voy al cine a ver películas que me gustan, pagando mi entrada. Escucho música en Spotify y si tuviera un iPhone o similar, pagaría por la cuenta Premium. Pago dinero por entradas para conciertos si un grupo de música me gusta. Compro libros de mis autores favoritos y también he descargado algunos para echarles un vistazo y ver si merecían la pena. Gasto en cultura mucho de mi dinero, pero solo lo que puedo. Podría gastar mucho menos, de hecho podría acceder a prácticamente todo lo que me gusta sin pagar nada, pero decido pagar por obtener lo que me gusta, cuando me gusta, como me gusta y porque creo que es lo justo. Internet me permite un extra de cultura al que mi economía no me permite llegar. Quizás si saliera menos a comer, podría pagar más por contenidos culturales, pero esos contenidos, de momento, no están accesibles de la manera que me gustaría. Quizás cuando pueda ver la liga de fútbol española como se puede ver la NBA por Internet (ver artículo de blogoff), decida pagar al mes una cantidad razonable en vez de usar rojadirecta.
Y yo tengo un blog en el que escribo contenidos propios, y una cuenta en flickr (por la que pago) con fotos que yo hago. Aporto mi humilde grano de arena.
Mi opinión es que si la industria consigue crear productos atractivos por los que merezca la pena pagar, se seguirán vendiendo. Pero si decide enrocarse en su postura, pretendiendo continuar con el modelo de negocio actual (en el que, no lo olvidemos, ganan mucho dinero personas que no aportan nada, que es otro tema del que nadie quiere hablar), no creo que les vaya bien.
Muy completo e interesante el artículo, a ver si lo lee mucha gente, que dices muchas verdades :)
ResponderSuprimirBuena argumentación, muy clara y con razones no demasiado populares, muy cierto.
ResponderSuprimirYo no defiendo la cultura libre, pero tampoco me puedo posicionar a favor de esta ley. Está claro que quien vende un producto, cultural o no, tiene derecho a ganar un dinero por ello. Y por supuesto que rechazo todas aquellas posturas que se basan en el insulto y en la imposición.
Pero creo que gran parte del problema de la cultua reside en la industria que ahora clama. Se pena al consumidor de a pie, cuando en los 80 a nadie le importaba que te grabaras un CD o un LP en un cassette o que aprovecharas que un amigo tenía dos vídeos para copiarte una película en VHS. A mí, consumidor, me cobran ya un canon cuando compro un DVD por si acaso lo utilizo para piratear. A mí, consumidor, me quieren cerrar una página por colgar un enlace (es el caso más extremista, sí, lo sé).
Sin embargo, lo que no se investiga es que muchísimas de las copias piratas surgen de los estudios o de los profesionales. O que hay DVD enteros colgados en Internet antes de que salgan a la venta. O que los precios no se ajustan, al menos en España, a la calidad del producto o a las subvenciones que se cobran. No sé, son muchos detalles que hacen que no pueda apoyar a la industria en unas reivindicaciones que, en un mundo ideal, podrían ser legítimas. Pero hasta que no nos demos cuenta de que con el cine a dos euros en vez de a ocho ganamos más dinero y llegamos a más personas, no habrá solución posible.
Y sólo un matiz a lo que dices. Para mí la cultura sí es un bien de primera necesidad. Si lo fuera en general, habría menos indocumentados dirigiendo el mundo.
Yo pienso en cambio que la cultura sí es libre y con leyes como ésta lo que conseguimos es que los que ahora venden mucho lleguen a vender mucho más, mientras que los que ahora venden poco acabarán por desaparecer. Habrá tres editoriales, tres discográficas y tres distribuidoras de cine. Justo los únicos que puedan pagar una campaña de publicidad decente para lavar los suficientes cerebros como para hacerse multimillonarios. Justo aquéllos que quieran obras basadas en modelos estudiados de éxito asegurado a los que tendrán que someterse los artistas que quieran vivir de su pasión. Pierdo la cuenta de la cantidad de películas, videojuegos, comics y discos que he comprado después de haber descargado y haber comprobado que merecían la pena el gasto, y que sin duda no habría conocido de haberse aprobado una ley en contra de las descargas. Pero no, hoy en día la moda es gastar mucho presupuesto en publicidad y poco en la película. No pienso comprar nada a ciegas, aunque sé que por desgracia la mayoría sí lo hará. La cultura perderá muchísimo con ello. Las empresas, en cambio, ganarán más que nunca.
ResponderSuprimirDejémonos de hipocresías y de ideales, que luego la gente se ríe de quien los defiende. Que la cultura es un negocio es algo obvio, y nada de lo que hagan los internatutas podrá parar la insaciable sed de dinero de las compañías (que para eso se hacen), pero hablamos también de proteger la cultura, y haciéndola accesible toda y a todos estamos difundiéndola. Si se aprueba una ley como la del caso que nos ocupa, que de seguro se acabará aprobando de una forma u otra, lo que tendremos será sólo un trocito, justo el peor, el trocito comercial. Naturalmente que autores como los que citas y otros cuantos más quieren proteger sus ingresos. Sencillamente quieren seguir ganando millones, y probablemente cualquiera de nosotros en su posición diría lo mismo. El ser humano es así. Internet hace vender más a todos excepto justo a los que más ganan, y es porque los que más ganan son comerciales, hechos para la mayoría, y la mayoría, como bien sabemos, no está concienciada de que debe ser fiel a lo que le gusta si quiere que esto perdure.
Y de acuerdo también en que hay oportunistas en esto de la cultura libre, como en todo, pero yo leo muchísimo sobre el tema también y no pienso en absoluto que sean muchos... y ni siquiera pocos. Hacen mucho ruído, sí, pero sólo para el que no sepa mirar a otra parte.
Lo que a mí me gustaría es poder trabajar con todos para encontrar una solución, aún sabiendo que, desgraciadamente, quien tiene el oro hará las reglas, como SIEMPRE. En estas condiciones, la frustración es muy grande. Desde mi punto de vista se pretende suprimir la principal fuente de intercambio de cultura de la actualidad sin dar otra alternativa que pagar dinero a ciegas.
Decir, y ya acabo, que soy de los de tu 1% de autores que defienden la cultura libre. Soy dibujante y publico mis dibujos en Internet. Sólo quería dejarlo claro para que supieras que hablo desde tu misma situación, pero con otro punto de vista. A mí tampoco me gusta que la gente habla de la cultura, de uno y otro lado del problema, sin haber creado nada en sus vidas.
Por último, Javi, agradecerte tu clara y bien expuesta opinión.
La cultura libre impuesta es una estupidez, de acuerdo, ahora:
ResponderSuprimirNo hables de cultura y creación que son estupideces románticas de semejante calibre. Habla de propiedad intelectual, ese es el verdadero engendro en este asunto y la gran mentira, copyright, derecho de copia, o propiedad divina que se infunde a cosas inmateriales y te otorga derechos sobre aquel que se meta por medio.
Todas tus comparaciones son falacias que no se aguantan porque la propiedad intelectual no admite comparación con la propiedad privada. Es una entelequia, una construcción y acuerdo para respetar unas reglas que deberían impulsar la creación. Y estoy de acuerdo con ellas mientras funcionen y no causen problemas con nuestras libertades. Igual que estoy de acuerdo con las patentes mientras no lleven a estupideces como algunas patentes de software.
Tú puedes publicar cuentos como mejor te parezca, igual que otro vende discos o hace películas, eso sí:
-Eres responsable de la seguridad de lo que distribuyes. Me es completamente indiferente las restricciones que pongas a tus clientes pero que existan y sean eficaces.
-No distribuyas un medio trivialmente duplicable y transferible y pretendas un estado policial y vigilancia continua a todos los ciudadanos para evitar su duplicación y transferencia.
-La gente no acepta que Internet es transferencia de información a bajo coste y con posibilidad de anonimato y privacidad. Todo el que pretenda vulnerar esos principios lo que pide es la abolición de Internet y su sustitución por otra cosa.
-China con una máquina represora incomparable es incapaz de evitar la disidencia, para lo que la industria cultural pretende habría que ir más lejos. Se han visto varias leyes en Europa que vulneran la libertad de los ciudadanos y tratan de puentear a los jueces en asuntos de libertad de expresión y ni siquiera se acercan a lo que sería necesario, son irrelevantes.
-Ahora mismo estoy descargando 5 películas, para su obtención no se ha producido agresión alguna y dependiendo del país de origen es posible que no se haya vulnerado ninguna estúpida ley de PI. Sobre todo es evidente que yo no he hecho ninguna de las dos cosas. Esas películas se descargan mediante una conexión que yo he pagado y van a parar a un disco duro por el que también he pagado (incluyendo unos 12 euros vilmente robados para creadores de cultura "no libre"). No acepto que esa secuencia de bytes "magicamente" sean propiedad de otro, no acepto que me imponga unas condiciones que no he tenido la necesidad de aceptar, esos 15GB son de mi sola propiedad y haré privadamente lo me de la gana con ellos y lo haría publicamente si no me enfrentara a absurdas leyes. El día que agreda o robe a un creador que venga la policía, hasta entonces me parece que hay un puñado de chupasangres ansiando un estado policial para arañar al personal unos cuantos euros porque el mundo a cambiado y ha caído del lado que no les gusta. No creo que Mozart pataleará porque no podía vender discos o John Ford DVDs
La cultura libre impuesta es una estupidez, de acuerdo, ahora:
ResponderSuprimirNo hables de cultura y creación que son estupideces románticas de semejante calibre. Habla de propiedad intelectual, ese es el verdadero engendro en este asunto y la gran mentira, copyright, derecho de copia, o propiedad divina que se infunde a cosas inmateriales y te otorga derechos sobre aquel que se meta por medio.
Todas tus comparaciones son falacias que no se aguantan porque la propiedad intelectual no admite comparación con la propiedad privada. Es una entelequia, una construcción y acuerdo para respetar unas reglas que deberían impulsar la creación. Y estoy de acuerdo con ellas mientras funcionen y no causen problemas con nuestras libertades. Igual que estoy de acuerdo con las patentes mientras no lleven a estupideces como algunas patentes de software.
Tú puedes publicar cuentos como mejor te parezca, igual que otro vende discos o hace películas, eso sí:
-Eres responsable de la seguridad de lo que distribuyes. Me es completamente indiferente las restricciones que pongas a tus clientes pero que existan y sean eficaces.
-No distribuyas un medio trivialmente duplicable y transferible y pretendas un estado policial y vigilancia continua a todos los ciudadanos para evitar su duplicación y transferencia.
-La gente no acepta que Internet es transferencia de información a bajo coste y con posibilidad de anonimato y privacidad. Todo el que pretenda vulnerar esos principios lo que pide es la abolición de Internet y su sustitución por otra cosa.
-China con una máquina represora incomparable es incapaz de evitar la disidencia, para lo que la industria cultural pretende habría que ir más lejos. Se han visto varias leyes en Europa que vulneran la libertad de los ciudadanos y tratan de puentear a los jueces en asuntos de libertad de expresión y ni siquiera se acercan a lo que sería necesario, son irrelevantes.
-Ahora mismo estoy descargando 5 películas, para su obtención no se ha producido agresión alguna y dependiendo del país de origen es posible que no se haya vulnerado ninguna estúpida ley de PI. Sobre todo es evidente que yo no he hecho ninguna de las dos cosas. Esas películas se descargan mediante una conexión que yo he pagado y van a parar a un disco duro por el que también he pagado (incluyendo unos 12 euros vilmente robados para creadores de cultura "no libre"). No acepto que esa secuencia de bytes "magicamente" sean propiedad de otro, no acepto que me imponga unas condiciones que no he tenido la necesidad de aceptar, esos 15GB son de mi sola propiedad y haré privadamente lo me de la gana con ellos y lo haría publicamente si no me enfrentara a absurdas leyes. El día que agreda o robe a un creador que venga la policía, hasta entonces me parece que hay un puñado de chupasangres ansiando un estado policial para arañar al personal unos cuantos euros porque el mundo a cambiado y ha caído del lado que no les gusta. No creo que Mozart pataleará porque no podía vender discos o John Ford DVDs.
La cultura libre impuesta es una estupidez, de acuerdo, ahora:
ResponderSuprimirNo hables de cultura y creación que son estupideces románticas de semejante calibre. Habla de propiedad intelectual, ese es el verdadero engendro en este asunto y la gran mentira, copyright, derecho de copia, o propiedad divina que se infunde a cosas inmateriales y te otorga derechos sobre aquel que se meta por medio.
Todas tus comparaciones son falacias que no se aguantan porque la propiedad intelectual no admite comparación con la propiedad privada. Es una entelequia, una construcción y acuerdo para respetar unas reglas que deberían impulsar la creación. Y estoy de acuerdo con ellas mientras funcionen y no causen problemas con nuestras libertades. Igual que estoy de acuerdo con las patentes mientras no lleven a estupideces como algunas patentes de software.
Tú puedes publicar cuentos como mejor te parezca, igual que otro vende discos o hace películas, eso sí:
-Eres responsable de la seguridad de lo que distribuyes. Me es completamente indiferente las restricciones que pongas a tus clientes pero que existan y sean eficaces.
-No distribuyas un medio trivialmente duplicable y transferible y pretendas un estado policial y vigilancia continua a todos los ciudadanos para evitar su duplicación y transferencia.
-La gente no acepta que Internet es transferencia de información a bajo coste y con posibilidad de anonimato y privacidad. Todo el que pretenda vulnerar esos principios lo que pide es la abolición de Internet y su sustitución por otra cosa.
-China con una máquina represora incomparable es incapaz de evitar la disidencia, para lo que la industria cultural pretende habría que ir más lejos. Se han visto varias leyes en Europa que vulneran la libertad de los ciudadanos y tratan de puentear a los jueces en asuntos de libertad de expresión y ni siquiera se acercan a lo que sería necesario, son irrelevantes.
-Ahora mismo estoy descargando 5 películas, para su obtención no se ha producido agresión alguna y dependiendo del país de origen es posible que no se haya vulnerado ninguna estúpida ley de PI. Sobre todo es evidente que yo no he hecho ninguna de las dos cosas. Esas películas se descargan mediante una conexión que yo he pagado y van a parar a un disco duro por el que también he pagado (incluyendo unos 12 euros vilmente robados para creadores de cultura "no libre"). No acepto que esa secuencia de bytes "magicamente" sean propiedad de otro, no acepto que me imponga unas condiciones que no he tenido la necesidad de aceptar, esos 15GB son de mi sola propiedad y haré privadamente lo me de la gana con ellos y lo haría publicamente si no me enfrentara a absurdas leyes. El día que agreda o robe a un creador que venga la policía, hasta entonces me parece que hay un puñado de chupasangres ansiando un estado policial para arañar al personal unos cuantos euros porque el mundo a cambiado y ha caído del lado que no les gusta. No creo que Mozart pataleará porque no podía vender discos o John Ford DVDs
Cultura libre es el alfabeto, la tabla periódica, el pentagrama, el diccionario... para empezar: nadie tuvo o ha tenido la ocurrencia de patentarlos o darles derecho de copia. Pues eso es lo que se hace cuando alguien llega y patenta un algoritmo (una creación intelectual), que se hace partiendo de innovaciones y descubrimientos anteriores que están en dominio público y ¡de repente!, ¡tachán! ya no pueden ser de dominio público sino un monopolio. Un monopolio que, además, se extiende artificalmente por cada lobby que se ve amenazado. Por ejemplo, Micky Mouse. Innovación y creación son secuenciales: no se parte de nada y cada nuevo ciclo es modificado de nuevo: si no son libres, son monopolio y, si son monopolio, ya se sabe: sube el precio y baja la calidad. Libre, hay que volverlo a explicar, no es sinónimo de gratis, sino que puede emplearse para hacer nuevas cosas sin pasar por una aduana: la bolsa ha visto como empresas que venden versiones de Linux (libre) grabadas en un CD y con un manual (que cualquiera puede copiar) cotizaban en sus parqués. La aspirina es una patente que dejó de serlo cuando se le impuso a ALemania como reparacion de la primera guerra, todo el mundo puede fabricarla a condición de que no se llame "aspirina", una marca. Es libre. Curiosamente, el mismo fabricante líder de entonces, la casa Bayer, sigue siendo el fabricante líder. Un ejemplo de como "liberar" el conocimiento no impide la innovación y el comercio sino, justamente, lo contrario. Y que la gente pueda comerciar y ganarse la vida en libertad pareciera ser la máxima. Como te dicen por aquí, un poco más de documentanción sobre las bases históricas de la propiedad intelectual te vendría bien: todo nace por un acuerdo de editores para impedir que otros editores publiquen la obra de los autores literarios en el mismo mercado. Desde su origen, la búsqueda de ventaja del intermediario.
ResponderSuprimirTienes razón en todo lo que dices, sobre todo en ese detalle del que hablas, si, ese donde explicas que antes nadie pedía la cultura gratuita cuando los VHS... no espera ahora que caigo en esa época la difusión costaba tiempo y dinero y ahora resulta que no cuesta prácticamente nada, ni en tiempo ni en dinero.
ResponderSuprimirPerdona pero después de hacer semejante deducción yo solo y por mi mismo pienso que no tienes razón.
Se te ha olvidado el "pequeño" detalle de la producción científica, que pertenece a la Cultura Libre. Para muestra, dos botones:
ResponderSuprimirhttp://ssrn.com/ 41.3 millones de descargas hasta la fecha, con 314,000 documentos de 149,000 autores.
http://arxiv.org "649,393 e-prints in Physics, Mathematics, Computer Science, Quantitative Biology, Quantitative Finance and Statistics"
Y no, no son contenidos ajenos sino subidos por sus propios autores.
Esto es a lo que se le llama Cultura Libre, que existe, es buena y es necesaria.
No confundamos, por favor, haciendo hombres de paja.
Para profundizar (y entender un poco más el concepto de cultura libre), te recomiendo un libro (en realidad, os lo recomiendo a más gente que habéis comentado):
ResponderSuprimirFree Culture (un juego de palabras, ya que no sólo significa "cultura libre" sino también "liberad la cultura). Es de Larry Lessig, el máximo proponente de la cultura libre.
Es un libro libre (que no necesariamente gratis), donde viene muy bien presentado el movimiento. Hay versión en castellano libre (que no necesariamente gratis). Si alguien lo quiere comprar (porque libre no es necesariamente gratis, ¿lo he dicho ya?) lo podéis hacer en la editorial Traficantes de Sueños.
salud, Gregorio
Existe el P2P, en el que sí se comparte cultura. Dar beneficio económico a un webmaster, no es compartir cultura.
ResponderSuprimirMuy buen artículo
La "propiedad intelectual" no existe ni ha existido ni existirá nunca, por muchas leyes absurdas e indignantes que nos impongan. Pretender acabar con los derechos naturales de los ciudadanos para garantizar el enriquecimiento de cuatro musiquillos en nombre de la cultura es un insulto a la inteligencia. Es immoral un sistema en el que un "artista" puede ganar más de 200 millones de euros en un año a base de "derechos", conseguidos gracias a legiones de abogados y políticos corruptos que distorsionan las leyes para obligar al resto de la población a mantener sus privilegios. Hay que acabar con esa gente YA.
ResponderSuprimirEl valor de las cosas está en su escasez. El aire no vale nada porque abunda. El oro es carísimo porque escasea. Cuando tu exiges el derecho a prohibir copiar un texto, lo que pides es que ARTIFICIALMENTE escasee (ya que no se puede copiar), y que por lo tanto se encarezca. Insisto: ARTIFICIALMENTE, ya que si se pudiera copiar dejaría de tener valor. Y esa es la cuestiónn. No si ha costado mucho o poco escribirlo, pensarlo, etc. NO. Lo que se pide es una ley que permita su encarecimiento artificial para beneficio de su autor. Y lo que los demás nos preguntamos es: ¿por qué los demás no tenemos derecho a encarecer nuestros productos artificialmente A GOLPE DE LEY para nuestro beneficio?
ResponderSuprimirCreo que confundes churras con merinas:
ResponderSuprimirtodos los contenidos culturales (literarios, cinematográficos, musicales, del videojuego, etc.)
¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!
La cultura no es que sea libre es Un Derecho
Universal que tenemos todos los seres humanos.
Otra cosa es que nos quieran vender que el entretenimiento que produce una industria es cultura y eso ya no cuela.
Nada es gratis y mucho menos la cultura, espero que algún día entiendas que estamos en el siglo XXI y que algunas de las ideas que defiendes son las causantes de la situación global actual.
Estoy de acuerdo en algunas cosas de las que dices: sobre todo en lo del insulto, pero creo que si no eres capaz de diferenciar la cultura:
que es el conjunto de todas las formas, los modelos o los patrones, explícitos o implícitos, a través de los cuales una sociedad regula el comportamiento de las personas que la conforman. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, vestimenta, religión, rituales, normas de comportamiento y sistemas de creencias de el mero producto industrial o comercial no entenderás nunca el verdadero significado de la palabra cultura y mucho menos si introduces los videojuegos antes de la pintura, danza, teatro, arquitectura, escultura, creo que te falta reflexionar un poco, por lo demás como mínimo tu opinión es respetable, en mi opinión la cultura y el individuo tienen que ser libres y no pueden estar sujetos a intereses comerciales de una minoria.
Alla voy.
ResponderSuprimir1. Confundes "Cultura libre" con "Cultura Gratix". Cultura libre es cualquiera licencidada con una licencia libre. Ya esta. No hay más, tu hablas de otra cosa.
2. En los 80 ya existia la copia privada y se ejercia un huevo. Recuerda las cintas de cassette?. Los 90 fueron los cd... simplemente ahora se hacer por la red. El principio es el mismo, uno que ha comprado una obra cultural decide prestarla a otro y este se realiza una copia para su disfrute sin cometer ningún délito. Esto es un derecho en españa y por ello se paga un canón compensatorio desde los 80.
3. La ley sinde. El problema no es que se cierren las webs de enlaces (declaradas legales por los jueces, nos guste o no), el problema es que se hace sin intervención judicial suficiente y con unos criterios ambiguos donde pueden caber muchas cosas... con el texto de la ley si publico una crítica sobre una pelicula y reproduzco un fotograma o dialogo puedo ser cerrado sin más... luego puedo recurrir, gastarme mi pasta y ganar. Y para cerrar webs ya hay un procedimiento estipulado que funciona muy bien.... siempre en cuando la web cometa un delito. Por lo tanto es una ley innecesaria.
En realidad están hablando todo el rato de 'productos audiovisuales y literarios', no tiene nada que ver con la cultura.
ResponderSuprimirLa cultura ha de ser libre simplemente porque el acceso al legado cultural que la historia ha dejado y sigue dejando no puede convertirse en objeto de lujo.
Para mí, cultura y educación van unidos de la mano, y veo tan claramente porqué se quieren convertir en artículos de lujo, que no veo más opción que oponerme sistemáticamente. Un pueblo inculto y sin educación (formal ni moral), es un pueblo manipulable, y es justo lo que creo que prolifera ahora mismo en este país. Me niego a una evolución donde la cultura sea un producto de consumo de las clases altas y se convierta en la línea principal de la exclusión social y aumento de la grieta de oportunidades entre clases.
Simplemente debe haber otro modo y este no es pasar por el aro que dibujan el 10% de los 'artistas', los únicos (y aún creo que son muchos) que tiene acceso al medio e influencia mediática suficiente, aquellos a los que cuando salen de casa se les planta un micrófono en la cara y se les pregunta con sutileza que opinan de tener 1 solo yate y una sola casa, en vez de millones sin contar, y mansiones por medio mundo.
Me niego, debe haber otra forma, y de momento me encanta el concepto de intercambio y acceso libre, al menos para nuestros retoños y jóvenes que el día de mañana ya tendrán criterio para consumir lo que deseen en un mercado de contenidos, que, por si no nos hemos dado cuenta, cada vez es mayor y genera mayores ingresos (¿donde están los absurdamente mancillados 'piratas'?).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderSuprimirEn el último punto, con el tema del pago, has dejado el punto en el cual reside la gran mayoría del problema: el elevado precio de la cultura.
ResponderSuprimirQue desde luego que pienso que es un bien elemental, pero que de algo tienen que vivir quienes la crean. Entonces, los precios deberían ser bajos, algo que no permite la industria actual. Habría que eliminar muchos individuos que ganan gran parte del dinero que se produce (y siempre más que el artista) y que no aportan nada.
Por cierto, con toda la piratería que hay, fíjate que la industria sigue ganando muchísimo dinero, y no sólo eso, sino que sigue habiendo récords de venta de discos, de recaudación en cines, etc. No hay que eliminar el costo de la cultura, sino cambiar el modelo de la industria actual, y todo solucionado. Y la clave está en donde se encuentra el problema, en Internet.
Por ejemplo, yo soy creador, tengo un flickr al que subo fotos que yo mismo hago. Yo dejo que la gente se las descargue y las use en su ámbito personal, las de a conocer a otras personas citándome, etc. Sin embargo, también pueden comprarlas impresas y no pueden ni apropiarse de ellas ni sacar beneficio económico.
Es un tema muy amplio, con muchos puntos que discutir, porque también están las creaciones que hacen los internautas a partir de las obras de otros autores, mezclándolas, haciendo versiones y de las que no se lucran. Algo que debería ser legal y que no lo es.
Un tema demasiado amplio y controvertido. Estoy de acuerdo en muchas cosas que dices, pero eres demasiado extremista y desde luego hay bastantes puntos en los que no te has puesto en ambos lugares.
PD: No se si conoces la historia de cómo nació Hollywood, eso sí que fue ilegal, y la situación actual y lo que pretende la industria hollywoodense es bastante paradójico teniendo en cuenta sus inicios...
He de reconocer que hasta que no comencé a escribir y difundir mis escritos por mi blog no me di cuenta de lo jodido que lo tienen los artistas.
ResponderSuprimirLo que ganan los escritores vendiendo sus libros, por ejemplo, es muy poco: la mayor parte de las ganancias se las lleva la editorial. Igual ocurre con los cantantes. Solo unos pocos (porque los que conocemos son en realidad excepciones) ganan muchísimo dinero, el resto (los noveles, los artistas más independientes) ganan mucho menos porque el dinero se lo lleva la discográfica.
Lo que quiero decir con esto es que descargando hacemos muchísimo daño al autor. Lo primero porque no estamos valorando su esfuerzo y su trabajo, y lo segundo porque no le estamos pagando por ello, por algo que realmente nos ha gustado.
Eso sí, lo de este país es un abuso. Que haya discos que cuesten veinte euros cuando llevan años en el escaparate mientras que en países como en Reino Unido al cabo de un mes o dos rebajan muchísimo su precio es para contarlo. Al menos en la lectura hay ediciones de bolsillo, que son más económicas, o hay bibliotecas.
Para mí la cultura libre significa tener un mayor ACCESO a la cultura porque esta es más asequible, no ROBAR al autor.
Y de esto me he dado cuenta ahora, que estoy o intento estar en el mundillo del arte.
Cuando uno escribe un texto tan largo, a veces le gusta recibir comentarios que sean también largos, como una "respuesta" al esfuerzo y al tiempo de parirlos. Pero en este caso sólo puedo decir, de principio a fin: ¡amén!
ResponderSuprimirGracias a ti Felwyn por leerlo. Me alegro que te guste y que te resulte útil. Gracias también, Atzur.
ResponderSuprimirHola Daniel. Es cierto que en ambas partes se cometen graves errores, como en efecto el cánon de la SGAE (del que estoy totalmente en contra). Aunque yo pretendía sobre todo centrarme en las falacias de la llamada "cultura libre". Pienso que se pueden criticar los abusos de la SGAE y otras instituciones, sin necesariamente manipular la verdad, apropiarse derechos inexistentes, etc. como se ha estado haciendo en torno a todo el tinglado de la "ley Sinde".
Muchas gracias por el enlace que compartes. También es otro punto que pensé, aunque por el mismo motivo que antes lo omití, al querer centrarme en los aspectos, por así decirlo "éticos", que son en los que más hincapié hacen los defensores de las descargas.
Sobre ese tema también pensé en el trabajo de escritor. Si yo quiero, por ejemplo, escribir una novela ambientada en el Imperio Bizantino, tendría que visitar ruinas, museos, comprar libros y documentarme bien. Si no gano nada con mi libro, no puedo pagarlo. O bien tendría que buscar otro trabajo, con lo que no tendría tiempo para documentarme... es una pescadilla que se muerde la cola.
Gracias por la recomendación de mi artículo. De hecho es probable que añada algunos enlaces a la entrada (se está hablando bastante del tema últimamente) en los próximos días.
En el aspecto que comentas tienes cierta razón, Wallaq. Es contradictorio que la música se emita gratis en radio y TV pero se cobre por ella en discos o mp3.
Creo que el problema surgió a partir de los CDs, cuando se hacía fácilmente reproducible (un problema que apenas existía en la época del vinilo). En mi opinión, el modo en que está gestionando la industria discográfica sus ventas es erróneo. Yo me preocuparía más de fomentar la libre emisión de música en internet, y buscar financiación a partir de la publicidad. También haría más hincapié en los conciertos.
Pero siendo esto totalmente cierto, no da derecho a nadie a apropiarse de la autoría de esas músicas, decir que pertenecen a todos, las hayan compuesto y grabado o no, como se está haciendo.
Hola, Nesta, gracias por leerme. El argumento de la comisión, ya lo he escuchado varias veces y lo considero erróneo. Mira, lo que hace SeriesYonkis es ilegal, ya que se están lucrando a base de difundir trabajos que ellos no han hecho. Ahora bien, podemos estar de acuerdo en que es ilegal, pero no en que deba ordenarlo o no un juez.
ResponderSuprimir¿Quién decidió que un Ministerio no tenga potestad para anular un negocio? En Castilla-La Mancha, un inspector de la Consejería de Sanidad tiene derecho a cerrar un bar si no cumple ciertas normas. Yo conocí un caso, por ejemplo, en que se cerró un bar donde se servían comidas sin permiso de Manipulación de Alimentos. Y no lo hizo un juez, sino la Guardia Civil.
La policía también puede cerrar locales que estén excediendo los límites permitidos de ruido a ciertas horas. Ahora, con la Ley Antitabaco de 2010, la Guardia Civil puede cerrar un bar reincidente en permisión de fumar, y nadie se ha quejado por este aspecto. Y todo esto lo gestiona la Consejería de Sanidad, no los jueces.
¿Por qué SeriesYonkis necesita que venga un juez a cerrarla, y los locales de hostelería no tienen el mismo privilegio? ¿Es que ellos están por encima de los demás? Tú mismo dices que tenemos que someternos a las mismas leyes. Si otros negocios (bares, comercios, etc.) están sujetos a inspecciones ministeriales, ¿por qué las páginas de descargas pueden estar un escalón por encima?
En todo lo que dices estamos de acuerdo. Es decir, yo soy el primero que admite que las industrias están anticuadas y tienen que modernizarse. Pero mira, es como si yo pienso que Seat vende coches anticuados porque funcionan con gasolina, y no con energía solar. Y decido que este defecto me da derecho a robarlos. Pues no, lo siento, me da derecho a elegir otra marca que ofrezca coches solares.
Esto es lo mismo. De acuerdo en que tienen que ofrecer nuevos servicios capaces de funcionar en la red. Hasta ahí ningún problema. Ahora, que no lo hagan, ¿da derecho a alguien a eliminar el derecho de autoría, por ejemplo? En mi opinión, no.
Gracias SemielfaMish, me alegro que te guste.
Juan, estos casos que expones yo no los había oído. Es posible que sean ciertos, pero no tengo conocimiento del tema, por lo tanto no puedo opinar. Estoy de acuerdo, eso sí, en que los precios excesivos no ayudan nada.
Ahora, yo principalmente quería centrarme en los autores. Hay cada vez más gente defendiendo que la cultura es "patrimonio universal", pero eso sí, no todo el mundo está dispuesto a pasar cuatro horas diarias delante del ordenador inventando una historia y escribiendo un libro. ¿Es justo? ¿Que yo dedique mi tiempo a escribirlo y luego no me pertenezca? Lo siento, no.
Tampoco es cierto que la cultura en sí misma sea un bien de primera necesidad. En una catástrofe humanitaria, por ejemplo un huracán, ¿qué es lo primero que traen los aviones, medicinas o libros? A eso me refiero...
Hola PigSaint. En el momento en que entramos en ese tema de "lavar cerebros" es donde yo no estoy de acuerdo. Si la masa es idiota, esto no justifica eliminar la autoría. Yo tengo la capacidad necesaria para distinguir entre un disco de Dani Martín o uno de The Doors, yo puedo elegir leer a Kierkegaard o ver un programa de Belén Esteban. Y no necesito que venga nadie a "lavarme el cerebro", ¿quién tiene la culpa de que no todos puedan decir lo mismo?
ResponderSuprimirAdemás, la situación actual de la industria ya demuestra que eso está equivocado. Editoriales importantísimas con siglos de historia publican libros de Homero o Schopenhauer y no se venden ni una quincuagésima parte que cualquiera de Dan Brown. La gente tiene la oportunidad de comprar en Fnac un título de Orwell pero prefieren leer a Laura Gallego. ¿Quién tiene la culpa? ¿Hacer la cultura totalmente gratuita haría que cambiasen? Mi opinión es que no.
Dices que con leyes como la de Economía Sostenible sólo tendremos un trocito de la cultura. ¿Por qué? En Europa somos cerca de 200 millones de personas conectadas a la red. Otro tanto en Estados Unidos, América Latina, etc. Ya podemos difundir nuestros contenidos. La LES no prohibía en ningún sentido divulgar trabajos propios. ¿Acaso la cultura que temes perder es sólo la que nos ofrezcan las productoras de Hollywood, que son las que se ven perjudicadas por SeriesYonkis? ¿Qué pasa con las decenas de miles de personas que pueden aportar algo de forma totalmente legal? ¿Dónde está el esplendor cultural que dicen que habría si la cultura fuera libre? Porque ya lo es, y yo ese esplendor lo veo, y no lo veo peligrar, y tampoco creo que el 80% de los usuarios de SeriesYonkis gaste su tiempo en leer excelentes blogs de poesía o narrativa que se publican gratis y legalmente.
Yo no creo que las webs de descargas sean la mayor fuente de intercambio cultural, ni siquiera una fuente. Es una herramienta pasiva. Alguien hace una película y tú la ves. Una verdadera fuente de intercambio es la blogosfera, donde mucha gente crea contenidos y el resto reacciona, comenta, rebate. Y eso es legal y se está haciendo, y no peligra. Como dije en el artículo, sencillamente toda la cultura libre es una retórica barroca y hueca diseñada para ver series gratis, nada más. Porque la oportunidad de acceso a la cultura ya está ahí, y no se valora como debiera.
En cuanto a tus trabajos, ¿qué opinas? ¿Aceptas que niguen tu autoría? ¿Que eso sea de todos, aunque quién ha invertido su tiempo hayas sido tú?
Gracias a ti por leerme y expresar tu opinión de forma razonable.
No entiendo bien a qué te refieres, Sanders. Lo que dices, me parece que encaja con el punto del artículo "Revolucionarios pasivos".
Anónimo de 01/01/11 13:01, no te entiendo. ¿Qué tienen que ver esos enlaces con lo que estamos debatiendo? Precisamente esos enlaces dan más razón a mi artículo. Si lo has leído completo, habrás visto que estoy a favor de la cultura libre voluntaria. Y como tú mismo vienes a decir, esos artículos científicos los han subido sus propios artículos. El problema yo no lo veo en que la gente comparta su propio trabajo (yo lo hago) sino en que vengas tú o cualquier otro a obligarme en caso de que no quiera hacerlo. Lo siento, pero tengo la impresión de que no has leído el artículo.
ResponderSuprimirGracias por la recomendación Gregorio. Ya conocía a Lessig. Cuando empecé este blog utilizaba Creative Commons (que no aplica en España, por cierto) y leí sobre él. Pero no comparto sus ideas.
Andrés ese fósil, el p2p, no me parece una máquina de compartir cultura. Es una herramienta totalmente pasiva, un mercadillo donde encontrar películas gratis. No se está produciendo, generando nada. Eso se hace en los blogs, foros, en redes culturales, pero no en el p2p.
Muy bien, Anónimo de 01/01/11 19:26. Dedica un año de tu vida a escribir un libro y luego ven a decir que la propiedad intelectual no existe.
Anónimo de 01/01/11 19:31, incluso lo que dices no desmonta mi artículo. Yo estoy en contra de los precios abusivos y también de muchos otros excesos que se cometen. Pero no apruebo que algo deba ser gratis porque vosotros, por alguna suerte de potestad divina, lo decidáis. Una cosa es que algo no sea excesivamente caro y otra que sea gratis (y más gratis, contra la voluntad del autor).
Hola edyvidal. Me hace mucha gracia que me digas que algún día debería entender que estamos en el siglo XXI. Tú vienes a decir que mi artículo es menos válido porque consideras, en pleno siglo XXI, que los videojuegos se sitúan naturalmente detrás de la pintura o la danza. Lo siento edyvidal, no puedo combatir pensamientos propios del siglo pasado.
ResponderSuprimirDe acuerdo, Anónimo de 01/01/11 21:31. Siempre venís a decirme que confundo términos y que no es "todo gratis", sino algo muy distinto. De acuerdo, si tan lerdo soy, ¿por qué nadie me lo explica? Llevo años oyendo esa clase de argumentos. He leído muchas veces a Enrique Dans, que suele defender la cultura libre en esos términos, para luego ponerse a hablar de "coyunturas, contextos, dinámicas" y demás. Lo siento, he leído demasiado y tengo suficiente léxico para saber distinguir el humos puramente barroco de la verdadera argumentación.
Si alguien viene a explicarme propuestas de modelos de negocio válidos basados en la cultura libre diciendo algo más que "te equivocas", me quitaré el sombrero. Modelos que, por cierto, ya existen (YouTube, Spotify, Lulu) respetando siempre una premisa: la voluntad del autor.
Sobre el tema judicial, te digo lo mismo que le dije a Nesta. ¿Vas a despertar un juez a las cinco de la mañana cada vez que un bar viole los límites de ruido? ¿O hay que tener a un juez detrás de cada bar que no haya desratizado sus instalaciones según la ley? ¿O para cada tienda de "todo a 100" que venda juguetes prohibidos por la UE? No, para eso están las comisiones administrativas y la policía. ¿O acaso vosotrós estáis, realmente, por encima de la ley? ¿Necesitáis jueces exclusivos?
Bien, Anónimo de 01/01/11 21:40. De momento no consideras "cultura" un libro o una película. Con argumentos así, lo tendremos difícil.
ResponderSuprimirAhora bien, ¿artículos de lujo? El dramatismo es vuestra postura más arraigada. Pagar 8 euros por entrar al cine o 20 por comprar un disco no lo convierte en un artículo de lujo. Hace poco estuve en una perfumería y vi un frasco de 30 cl. que costaba 250 euros. Eso es lujo. Sacáis las cosas de quicio.
Como dije antes, a mí no me plantan un micro en la cara cuando voy a comprar el pan, pero estoy en contra de la "cultura libre". Y es que cultura libre es negar al autor sus derechos. Yo publico cuentos en mi blog ¿no es eso intercambio libre y gratuito? Claro que sí. ¿Y quién ha dicho de prohibirlo? Nadie. ¿Diferencia? Que mis cuentos los escribo yo. Quizá tú, por intercambio libre, te refieres a intercambiar el trabajo de todos. Amigo, así también soy culto yo, y cualquiera.
Hola Quique. Como he dicho en otros comentarios, veo que los precios son excesivos y estoy en contra de abusos como los cánones. Pero yo quería centrarme en el aspecto del libre albedrío. Vale, los productos son caros, pero nadie te obliga a comprarlos. A mí me encanta Tony Roma's, pero sé que no tengo la economía como para permitirme comer ahí a diario. Y no por eso defiendo que deban servirme los platos totalmente gratis.
Tienes razón en que en muchos puntos no me he puesto en ambos lugares (en esta entrada). Es cierto y lo hice así precisamente porque era un artículo dedicado a desmontar las falacias de la "cultura libre".
Los modelos que tú propones son válidos y yo los apoyo. Yo soy partidario de que la gente lea gratis mis cuentos en mi blog y, si algún día puedo ofrecerles algo más amplio (una novela) a cambio de dinero, lo haré. Una cosa no es incompatible con la otra.
Pero en realidad estamos de acuerdo. Tú no hablas de "todo gratis", ni niegas el derecho de autoría, que es lo que yo critico.
Que yo defienda la voluntad del autor, como ya expliqué, no implica nada. Al contario, muchos autores difunden (como tú mismo) su trabajo libremente. Pero con ese importantísimo detalle: lo decidieron ellos. Eso es lo que yo defiendo, y no otra cosa.
Yo no defiendo la cultura libre, Ana, porque se ha reducido a un discurso hueco escrito en lenguaje barroco (para que nadie lo entienda) y que es el maquillaje de una pretensión muy clara: ver series gratis. Para mí, de haber una verdadera "cultura libre", sería la que desarrollamos tantos en nuestros blogs. Escribimos, dibujamos o hacemos música y la difundimos libremente. Pero siempre con ese acento: lo hemos escrito nosotros, y hemos decidido nosotros.
ResponderSuprimirMe alegro que te gustase Cartier, un saludo.
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios y por leer mi artículo.
No se lo tome como una ataque personal, pero habla como si usted fuera Reverte, cuando según parece, lo que tiene son un par de blogs... Respetable, por supuesto, pero no acuse a los demás de no contribuir a la cultura, cuando su contribución es, sin ánimo de ofender, mediocre (igual de mediocre que la mía, por si se le pasa por la cabeza).
ResponderSuprimirOtro punto que se le pasa por alto, es que absolutamente nadie hace algo por si sólo, se tiene que basar en todo el conocimiento humano anterior. Si no tendría usted que inventar Internet, las redes, la microelectrónica, la escritura, las matemáticas, la rueda, el fuego y un largo etcétera de cosas que NO SON SU PROPIEDAD INTELECTUAL Y SIN EMBARGO USA LIBREMENTE.
Derecho a que un autor, bien sea escritor, músico o cineasta cobre por su trabajo, desde luego. Sin embargo el problema de fondo es que la industria que hay alrededor de la cultura no se ha sabido adaptar a los cambios.
Ejemplo práctico: Hay una serie que me gusta ver pero que sólo se publica en la televisión norteamericana. Es imposible que legalmente yo pueda verla aquí en España. ¿Qué hago? Voy a seriesyonkis y me la descargo. Si la productora de esta serie pusiera un portal en Internet, donde se pudiera ver (con anuncios igual que en la tele) en calidad máxima y con los subtítulos adecuados (en vez de descargarla en calidad cutre y mal traducida), ganaría un cliente en España. Si no les sale de sus santos huevos hacer algo así no es culpa mía.
Mientras en Internet sea más fácil acceder a contenido de manera "ilegal" que de manera "legal" la industria cultural tiene todas las de perder. Y la culpa es suya, por paletos digitales.
Hola, RedWarrior. Evidentemente, cuando yo publique un par de libros Reverte parecerá un escritor de pueblo a mi lado, pero no vamos a entrar ahora en ese debate.
ResponderSuprimirPara rebatir su acusación de que yo me creo aquí Miguel de Cervantes, le destaco un extracto de la entrada que probablemente no leyó: "ya hay mucha gente generando contenidos en la red. Algunos humildemente como yo, y otros realmente buenos". Yo tengo bien claro el nivel de mis aportaciones.
Volviendo a sus argumentos, me explico. Me recuerda mucho a lo que dijo el señor Enrique Dans sobre las descargas ilegales en screener de Inception. Dijo básicamente que, como las malvadas distribuidoras del film habían preferido estrenarlo primero en Estados Unidos, le estaban "pidiendo a gritos" (palabras textuales) que se las descargase porque, pobrecillo, no podía esperar tres meses a verla en los cines españoles.
Mire, la marihuana es ilegal en España. ¿Hace esto que tengamos derecho a consumirla porque en Holanda sea legal? No, podemos consumirla, por supuesto que sí, pero ilegalmente. Que no nos gusten las condiciones de algo no aprueba el robo.
Lo que usted dice es como si yo dijera que está perfectamente bien que yo me ponga a fumar en los bares, porque me apetece hacerlo y me sale de los cojones, y no tengo la culpa de que las leyes no se hagan a medida de mis reverendos huevos.
Un cordial saludo y gracias por su lectura.