Cosa Pública

Se cierra este blog

2011-03-07T17:35:00.001+01:00

Este blog queda cerrado. La entrada anterior fue la última. Os lo agradezco a todos los que habéis dedicado vuestro tiempo a leerme. Los comentarios estarán abiertos hasta el próximo viernes por si alguien quiere despedirse. Si alguno está interesado en seguirme, sigo escribiendo sobre temas no relacionados con política en mi blog personal y sobre la actualidad de la Unión Europea en Mayo Europeo.

Un saludo y hasta siempre. :)

El suicidio y la voluntad

2011-03-05T19:21:00.001+01:00

Hace tiempo hablábamos por aquí de las implicaciones legales del suicidio; un acto que, actualmente, está penado en la mayoría de las legislaciones occidentales. Casi todos estuvimos de acuerdo en que esto es absurdo y una intervención injustificada del Estado en asuntos personales. Pablo, sin embargo, se mostró en desacuerdo y nos presentó su opinión según la cual el suicidio es un acto involuntario que debería prevenirse y evitarse.

Yo respeto su opinión y me pareció muy interesante conocerla - no había oído hasta entonces nada en este sentido - pero explicaré por qué me opongo a ella. Pablo nos comentaba que el suicidio puede ser debido a:

Dolor físico crónico.
Crisis vital.
Aislamiento social.

A partir de ahí, él afirmaba que una persona en estas condiciones no es dueña de sus actos, sino que es su situación sanitaria, social o emocional la que decide por él. Es decir, la persona no es la que rige su destino sino que son las circunstancias la que lo hacen y, por lo tanto, el suicidio no formaría parte de la libre elección.

Fue Rosseau, uno de los grandes de la Ilustración, quien dejó dicho que "el individuo no es malo, es la sociedad que le corrompe". Una idea que tomaba directamente de Confucio quien afirmaba que "el ser humano es bueno por naturaleza, la maldad es esencialmente antinatural". Os preguntaréis qué tiene que ver. Pues todo.

A partir de la Revolución Francesa se impusieron las ideas de Rosseau frente a otras más antiguas (fundamentalmente cristianas y platónicas) según la cual el ser humano es dueño de su destino. Es decir, en un pensamiento orientado fundamentalmente a la bondad social - las intenciones son buenas - desde el reconocimiento de los derechos del hombre es general la concepción de que el ser humano en realidad no es un ser libre y voluntario sino que es la sociedad la responsable última de su situación y sus actos. En definitiva todo consiste en eliminar al hombre adulto para convertirlo en un niño irresponsable de sus decisiones, que son en realidad competencia de la sociedad - y en última instancia, del Estado -.

A esto se oponía frontalmente Sartre quien opinaba que "el hombre nace libre y responsable", algo heredado de los Padres de la Revolución Americana que defendían que "todos los hombres fueron creados libres" como una "verdad evidente". Yo personalmente tomo esta postura contra la que establece al ser humano como una criatura sin voluntad y absolutamente dependiente de su entorno - que es la filosofía imperante hoy día -.

En principio fue la ética: el hombre no es malo o bueno, es la sociedad. Más adelante fue el éxito: nadie es pobre o rico por sí mismo, sino por la justicia o injusticia social. Ahora ya cada vez más - ante el auge de la psicología - se transmite a la dimensión vital: no somos felices o infelices por nuestra propia predisposición a la vida sino, al revés, por la relación que la vida tenga con nosotros.

Para ser más claro les pongo un ejemplo inventado. José es un chico de veinte años que sufre un accidente de tráfico y, a causa del mismo, pierde los genitales. Los optimistas militantes podrán decirme que no todo en la vida es sexo e, incluso, que no puede darse tanta importancia al pene porque esa concepción como "órgano fundamental" ya fue superada por el feminismo. Eso es cierto pero tengan en cuenta que, debido a esto:

José no puede tener una relación de pareja.
José no puede ser padre y no podrá, por tanto, formar una familia.

El resultado inmediato es que José está condenado a pasar toda su vida absoluta, limpia y llanamente: solo. ¿Alguien desearía esa vida? Yo personalmente no. Y no condenaría bajo ningún concepto a José si decidiese - razonablemente - acabar con su soledad irremediable dejando voluntariamente este mundo. ¿Quién puede soportar no tener absolutamente a nadie que le acompañe, no por decisión propia, sino obligado por un accidente de tráfico?

Pablo nos decía que el suicidio "no solo afecta a uno mismo, sino a muchísma gente en distintos niveles. A la propia familia en primer lugar, a los amigos y allegados". Esto es verdad; pero intervenir el suicidio basándose en eso es también un hecho de egoísmo social. No egoísmo personal, basado en uno mismo; sino de los demás hacia nosotros.

El caso paradigmático fue el de Ramón Sampedro, condenado por un accidente a vivir postrado en una cama con todo su cuerpo absolutamente inmóvil. Una de las excusas que sus familiares le ponían para ayudarle a abandonar sus ideas suicidas es que no querían privarse de su compañía porque le querían. Y él con razón les llamaba "egoístas", porque lo eran.

Una persona condenada a un sufrimiento insoportable: imaginad vivir sin brazos o piernas, perder el cuerpo de cintura para abajo o ser atacados por tumores lenta y dolorosamente. Él está sufriendo una pesadilla constante, un infierno en vida que puede prolongarse años pero, ¡que se aguante y sufra! No tiene derecho a terminar con eso porque a nosotros nos haría daño perderle. Pienso que la sociedad debería ser más fuerte en este sentido.

Ernest Hemingway se suicidó cuando le fue diagnosticado un cáncer de pulmón y antes que él hizo lo mismo Horacio Quiroga, quien padecía cáncer de próstata. Alguien podría haber dicho que no actuaron por su voluntad; no es cierto. Ambos iban a morir de todos modos, entre tormentos innumerables y que a cualquier ser humano reducirían a ceniza. Simplemente como seres humanos adultos, responsables y valientes decidieron morir de una forma limpia antes que consumirse lentamente entre espantosos sufrimientos.

Pienso que el problema es que el suicidio suele verse como una cuestión emocional un poco adolescente. "Estoy triste, nadie me quiere". No, no: piensen en el horror. Hace tiempo Daniel nos hablaba del crimen de Cheshire, Connecticut. William Petit, padre de familia, sobrevivió después de que su mujer y sus hijas fueran violadas y posteriormente asesinadas por delincuentes. Tendrá que vivir con eso toda su vida; y si él quiere hacerlo estamos de acuerdo pero, ¿alguien podría juzgarle si decidiese hacer lo contrario? Yo personalmente pienso que no: cualquiera en su situación barajaría el suicidio. Y el suicidio sería una decisión razonable y aceptable teniendo en cuenta el espantoso tormento que va a ser su vida en adelante.

En definitiva es la oposición entre dos formas de pensamiento: la que considera al hombre libre y responsable y la que achaca esta responsabilidad a la sociedad. Vemos que la última se impone hoy día: la culpa es siempre de la sociedad. Algo que se aprecia también en la justicia: el criminal es siempre alguien que necesita ayuda y reinserción y nunca castigo. Porque él no es responsable: fue su infancia traumática, su familia o la sociedad la que le empujó a robar y matar. Yo no estoy de acuerdo en absoluto: los hombres nacen libres, están obligados a ser libres y dentro de esa libertad el suicidio es una opción respetable y comprensible como cualquier otra.

España, tan culta

2011-03-02T16:47:00.000+01:00

Estos días se está hablando mucho del modista John Galliano porque al parecer ha protagonizado un escándalo relacionado con cosas nazis. Bien, yo hasta hace poco no sabía nada de este señor. Su nombre me sonaba de haberlo escuchado alguna vez en la tele o en la radio - en los medios siempre hablan de las pasarelas de moda como si a alguien le importasen una mierda; y de hecho la gente finge interesarse en estos asuntos -.
De hecho yo creía que el tipo tenía como cien años, me sonaba a diseñador del tiempo de maricastaña y me sorprendió mucho encontrar una foto suya y comprobar que en realidad no es para tanto. Pero España está habitada por una raza de superhombres multidisciplinares plenos de conocimiento. Yo soy una miserable excepción a esta raza de elfos llenos de cultura y sabiduría.

Un buen ejemplo lo tuvimos con la película Ágora. En este filme se narran los últimos días de la filósofa romana Hipatia en la Alejandría precristiana. Bueno, yo no sabía que había existido esa tal Hipatia hasta que vi la película. Tampoco había leído ninguna de sus obras - o mejor dicho las obras de sus discípulos, que es a través de quienes se le conoce - ni conocía de sus logros científicos o filosóficos.

Sin embargo, como me gustó mucho la peli, me puse a buscar información en internet sobre ella y sobre el film. Y, ¡qué sorpresa me llevé! Resultó que era yo el único inculto, ignorante y analfabeto de entre los muy cultos españoles que no conocía la gran obra de Hipatia. Cuál fue mi vergüenza al comprobar que todos los demás sabían muy bien quién fue y lo que hizo, no porque Amenábar lo filmase en una película sino ya de mucho antes, claro que sí. Así se dejaba claro en las críticas que leí en FilmAffinity o La Off-Off-Crítica, y no sólo en los textos de los autores sino también en los comentarios. No sólo ellos habían leído mucho sobre Hipatia antes de que Amenábar ni siquiera pensase en rodar su película, sino que además estaban muy descontentos porque - por lo visto - el director español - mucho más inculto que ellos - había metido la pata en no sé cuántos detalles históricos del guión.

Otro caso que podemos mencionar es el de Mario Benedetti. Otro gran poeta que yo no he leído. Qué alegría me dio comprobar, cuando se conoció su muerte, que tantos otros españoles sí lo habían hecho. Digo alegría porque a todos nos gusta vivir en una sociedad tan cultivada. Y es algo que pudimos constatar una segunda vez cuando se otorgó el Nobel a Vargas Llosa.

Lo que sí es cierto es que yo - por ignorante, seguramente - no encajo esta nación tan culta en el hecho de que los tres libros más vendidos en España sean El niño con el pijama de rayas, Los pilares de la tierra y La catedral del mar - es decir, basura industrial -. Tampoco me cuadra con que el 78% de los españoles afirme no leer nunca, casi nunca o como mucho "alguna vez por semana". En fin, paradojas.

Ejemplos hay para dar y tomar. La revuelta egipcia - que los españoles han secundado en Twitter - nos permitió saber que muchos no llamaban a la región afectada Norte de África o Magreb - que es paleto - sino que conocen la más culta versión Al-Magrib y la tuitean todo el rato, porque son cultos y consultan Wikipedia.

O bien España es una Arcadia de sabiduría y conocimiento, un Rivendel élfico, una Florencia renacentista, una Grecia clásica o una Atlántida perdida. O eso, o bien ahora cualquier dato está al alcance de Google y no sólo algunos disfrutan haciendo ver que lo sabían antes de que los periódicos pusieran de moda el asunto de marras - sea revolución, película o muerte de escritor ilustre - sino que la mayoría de los pazguatos se lo tragan y lo dan por bueno.

Para mí, o una devaluación más de la cultura y el conocimiento o una verdadera edad dorada - tal vez producto del éxito de Series Yonkis -. O eso o que todo el mundo opina sin tener ni puta idea y encima encuentra aplausos. Y por si algún caracartón viene a decirme que yo hago lo mismo - pues tener un blog, en realidad, es opinar de todo un poco -; y que yo realmente soy poco más que un mierda y no tengo mayor acreditación para hablar de política, le contestaré que ya me lo estoy planteando. Que estoy pensando en eso, ya saben, de que "cuando el necio habla el sabio calla".

Envidia

2011-02-22T16:36:00.001+01:00

A veces pienso que a los de mi generación no nos hicieron ningún favor trayéndonos al mundo. Siempre que imagino el futuro llego a la misma conclusión: no hay futuro. Simplemente me planteo cómo será mi vida, mi familia, mi casa, mis ocupaciones... y luego pienso, ¿familia, casa? ¿Realmente habrá algo de todo eso?

El mundo se deshace. No vamos a ponernos a discutir sobre el cambio climático: todos sabemos - incluso los que dicen que no - que es una realidad y que las catástrofes van a ser cada vez mayores y más terribles. ¿Y qué hay de lo demás? Por muchas revoluciones que haya en Egipto el integrismo islámico no para de crecer con su virulencia y su barbarie; aún más terroríficos pueden llegar a ser los viejos fascistas europeos, que renacen avivados por el racismo y vuelven con muchas ganas de meter a la gente en el horno.

Estados Unidos se desploma. Obama dice esto y lo otro y está muy bien, pero al imperio se le resquebrajan los cimientos y entre ellos crecen las malas hierbas de China, Rusia, Brasil y La India. Y hay muchos que se alegran de esto porque le tienen tirria a los yanquis, ¡qué bobada! ¿Piensan acaso que los chinos desplegarán un dechado de bondades y virtudes? ¿Qué pasa cuando una potencia se derrumba y surge otra? Que hay guerras, y no cualquier guerra. Guerras mundiales.

¿Qué más puedo decir? Bueno, sólo hay que echar un vistazo a los inmediatamente más pequeños que yo. Violentos, estúpidos, brutales; han sido educados por sus padres en una premisa básica: tenéis derecho a todo y ningún deber. Pueden destruir, violentar, abusar. En ningún caso puede reprimírseles: leyes, sicólogos y sociedad en general les ampara. ¿Qué ocurrirá cuando tengan veinticinco, treinta años? ¿Cómo se resolverá la convivencia? No quiero ni pensarlo.

Otro asunto del que podríamos hablar es de las mafias. Algunos dicen que nacieron en el Imperio Romano, a partir de los patricios, y que fueron uno de los motivos de su caída. Lo cierto es que en Japón tienen más poder que el Estado y en Italia, sencillamente, no hay Estado porque ellas no lo permiten. Ahora están infestando España, Francia, el corazón de Europa: lúmpenes rusos, latinoamericanos y asiáticos que llegan con todas las ganas de robarnos lo que es nuestro y someternos.

No hay que olvidar la cada vez más brutal contaminación, por mucho que ahora algunas compañías no vendan bolsas de plástico. Aquel mundo que aparecía en los cómics de ciencia-ficción que yo leía en los 90, de crío, ya está llegando: nubes tóxicas, nieblas eternas, cánceres. Una especie de plaga de Dios enviada para barrer a la humanidad.

El futuro se me presenta así: sindicatos del crimen, sociedad brutalizada y cavernícola, fascismo, integrismo religioso, guerras, desastres climáticos, hambrunas, éxodos masivos, contaminación y enfermedades. Eso es lo que preveo. Y a lo mejor soy un paranoico pero no debo andar desencaminado; algunos piensan que para 2030 no existirá la civilización - y no, no son sacerdotes mayas, son científicos -.

En medio de todo esto luego miro a mi alrededor y observo las prioridades de la gente y, sobre todo, de las personas de mi edad. La inmensa mayoría de ellos tienen como máximas preocupaciones salir a tomar algo el sábado para echarse fotos, ir a un festival de música a echarse fotos, hacerse rastas, un pendiente o un tatuaje, comprar ropa, ver series. Si se busca algo más elevado lo encontramos enseguida: informarse sobre lo que hace Twitter, lo que hace Facebook, lo que hace Facebook integrado con Twitter, lo que es Tumblr, para qué sirve Pitinguer...

El campo de la reflexión ha quedado reducido a polvo. Algunas personas de mi edad crean una especie de careta para compararse a la sombra de lo que fueron otros hombres de otro tiempo. Gente que escribe con faltas de ortografía nos indica lo que es cultura universal y resulta que la cultura universal son las series que producen como churros las fábricas de Hollywood - por ejemplo The Office, esa franquicia inglesa que luego abrió sucursal en USA igual que se abre un McDonald's al lado de la estación de autobuses -.

Y yo lo único que puedo decir es que les envidio: les envidio mucho. ¡Con qué despreocupación viven! Con la misma que vivía yo a los quince años cuando mi vida consistía en terminar de comer para ir al parque a echar unos litros. Su existencia gira en torno al ocio: ven diez o más series por semana, se bajan todos los discos habidos y por haber, leen cincuenta mil blogs - todos sobre Facebook o Twitter o Twitter integrando a Facebook -, van a conciertos; todo lo demás no les importa.

Siguen pensando que la vida será siempre ocio, ¡qué envidia! Todavía no saben que quizá el futuro, para nosotros, será hambre, frío, violencia y muerte. A lo mejor por entonces donde se vivirá bien será en Egipto; pena que nosotros no seamos ellos. Nos tocará ir en patera.

Aviso IMPORTANTE: Si vas a escribirme que soy un prejuicioso, que no me informo, que antes de aprender a escribir hay que aprender a leer o cualquier otro eructo similar antes de hacerlo pregúntate: ¿quién te obliga a leer mi blog?

Una aclaración básica sobre #nolesvotes

2011-02-21T18:30:00.003+01:00

Ayer pregunté en Twitter si los partidarios del movimiento #nolesvotes ofrecían una alternativa a PP, PSOE y CiU. Automáticamente me llegaron varios ataques y descalificaciones y una frase que me pareció magistral: "aquí nadie propone nada".
También hay que mencionar que algunas personas me dieron su opinión sin insultarme, diciendo la mayoría de ellas que la cosa va de no influir en absoluto sobre lo que los demás deben votar.

No voy a entrar a dar mi opinión sobre #nolesvotes. Me parece muy bien que cada uno defienda lo que crea justo y lo voy a dejar ahí. Ahora bien, quiero explicar por qué pregunté eso haciendo una aclaración básica sobre el sistema electoral.

En el manifiesto No les votes y en todo lo que rodea a esta campaña no se ha explicado - no sé si por ignorancia, desgana o interés - algo fundamental. Según las leyes españolas, a la hora de repartir escaños en un parlamento autonómico, toda candidatura que no obtenga como mínimo un 3% de los votos no será tenida en cuenta. Es decir, que si no llegas al 3% a nivel práctico es exactamente igual que si no te hubiera votado nadie: cero votos.

¿Esto qué significa? Pues algo muy sencillo. Imaginad que #nolesvotes triunfa y que la gente se lía a votar a Izquierda Unida, Unión Progreso y Democracia, Partido de Internet, Partido Antitaurino o Partido de Carmen Mairena en Castilla-La Mancha. No obstante, el PP obtiene un 40% de los votos y el PSOE un 50%, es decir, entre los dos el 90%. Los otros cinco partidos que he mencionado tendrían, cada uno, un 2% de los votos. Con lo cual quedan automáticamente fuera de las Cortes. Es decir: no cambiaría nada.

Es por eso que preguntaba si ofrecían una alternativa. Porque si se buscase encauzar ese descontento que al parecer tienen, quizá lograsen al menos un 5% o un 6% con alguna candidatura. Pero si su voto se difumina entre ocho o nueve partidos y ninguno de ellos llega al 3%, tararí que te vi: el Parlamento se queda igual (en este caso en Castilla-La Mancha, a echar la cuenta en cualquier otra Comunidad Autónoma). Yo tengo mi propia opinión sobre por qué algo tan básico no lo ha explicado nadie, pero me la reservo.

Así nos sacará el PP de la crisis

2011-02-20T05:39:00.002+01:00

Dentro de poco habrá elecciones y el Partido Popular gobernará España. Será momento de trabajar duro para reparar el dispendio que de las arcas públicas ha hecho el aparato socialista. Con su demostrada experiencia en el manejo económico de nuestro país - pese a quien pese - los conservadores nos pondrán de nuevo en el lugar que nos corresponde.

Me he tomado la molestia de recopilar algunas de las medidas que Mariano Rajoy y su Gobierno pueden poner en práctica para devolver a España la posición que merece:

* Financiar campañas de difamación contra la industria española en los Estados Unidos.
* Robar aproximadamente 120 millones del erario público.
* Restringir el derecho a huelga.
* Recortar la Ayuda al Desarrollo.
* Privatizar la Sanidad.
* Privatizar los Servicios Sociales.
* Detener la Ley de Dependencia.

Estos son sólo algunos ejemplos de cómo España recuperará su antiguo esplendor económico. Yo personalmente estoy deseando que lleguen y arreglen este desastre.

Por qué Zapatero creó la Ley Sinde

2011-02-17T03:14:00.001+01:00

Una de las cosas que yo me he preguntado es por qué el Gobierno eligió incluir la Disposición Final (conocida como Ley Sinde) en la Ley de Economía Sostenible y no en otra. Como su propio nombre indica, la LES es una ley que habla fundamentalmente de economía - y no de propiedad intelectual -; podría haberse puesto esta disposición en alguna otra ley más relacionada - con internet o el cine - o hacerse una normativa aposta. Pero no, se escogió la LES, ¿y por qué?

Mi opinión era que Zapatero no quería que la población hablase de lo que la Ley de Economía Sostenible contiene ya que es una norma que prevee, entre otras cosas, despidos. A la gente no le gustaría saber todo lo que va a ser de nosotros después de que éstas y otras reformas - no motivadas por la embajada norteamericana, como dicen algunos iluminados, sino por los bancos y el FMI - empiecen a funcionar. Metiendo de tapadillo el tema de las descargas el Gobierno se aseguró mucho ruido para tapar lo gordo.

Algunos en Twitter me han dicho que esto es una tontería porque, en realidad, la Ley Sinde les perjudica lo mismo. Es decir, que no se va a hablar de los despidos y otros asuntos pero la popularidad perdida a costa del tema de Series Yonkis y la previsible fuga de votos será aún peor.

Sin embargo yo creo ahora que Zapatero es un tipo verdaderamente inteligente y que sabe mucho - muchísimo - de política y también conoce a los españoles. Zapatero sabía cómo iba a reaccionar la gente, sabía qué iba a perjudicar a su popularidad y qué no, puso una balanza en su cabeza y acertó con sus previsiones.

Algunos piensan que la Ley Sinde va a pasar factura a los grandes partidos. Piden que no se vote a las formaciones que la apoyaron. ¿Alguien cree que un votante del Partido Popular va a dejar de darles su papeleta porque hayan aprobado esta disposición? Elegirán a Camps aunque sea un capo de la mafia; reunieron firmas para liberar a un alcalde que les había robado hasta el agua de los ceniceros. Claro que van a votar a su partido de toda la vida.

Y en cuanto al resto, ¿qué? A los que entramos a menudo por Twitter de verdad puede parecernos, en un espejismo, que no se habla de otra cosa que de la Ley Sinde. Pero no. Cuando se convocó una manifestación de protesta contra esta ínfima parte de la LES en Madrid fueron unas cuarenta personas.
Todo este asunto de las descargas mola mucho para retuitear pero cuando se trata de salir a la calle - con el frío que hace - y exponerte a que la policía te parta la cabeza ya no somos tan "pidamos lo imposible".

Luego sí, consiguieron reunir a un puñado algo mayor en la gala de los Goya - aunque yo sospecho que muchos tenían tanto ánimo de ver a los famosos como de protestar -. Ahí estaban un par de cientos con sus caretas de V de Vendetta - ese conocido símbolo antisistema licenciado por Warner Bros, famosa comuna hippie -, ¿y qué son doscientas personas entre los 44 millones de españoles?

Yo os invito a que hagáis la prueba. Recorred diez o quince bares y hablad con vuestros conocidos a ver cuántos saben de qué va eso de la Ley Sinde. Sí, algo habrán visto en la tele o leído en Facebook y poco más. La inmensa mayoría de la gente no se traga cinco o siete series a la semana, en serio. La mayoría de la gente está a otras cosas - quizá no grandes cosas: vacaciones, hipoteca, copa de los sábados o colegio de los críos; no cosas formidables, pero diferentes al fin y al cabo -.

Ahora está el tema de la prensa. Los españoles no leen el BOE. Necesitan que un periódico desmenuce las leyes y se las explique. "Esto es lo que van a hacer", y punto. Ahí es donde la jugada de Zapatero fue maestra. Porque él sabía que, con ese rollo de las descargas - y teniendo en cuenta que los diarios se leen ahora en internet el doble que en papel - Público, El País y El Mundo hablarían mucho de Series Yonkis y poco de los despidos. Y esto vale para Twitter pero no para la calle.

Zapatero no quería a los medios explicando qué derechos vamos a perder con las sucesivas reformas. Prefiere tener a cuatro gatos escribiendo hashtags en Twitter que ver la Puerta del Sol llena de estudiantes cabreados como le pasó a Felipe González. Hizo bien su movimiento y ahora tiene a España tranquilita y a sus cosas porque, no lo olvidemos: nadie va a cambiar su voto por la Ley Sinde, nadie va a manifestarse porque le quiten las series gratis.

El presidente tiene fama - y aspecto - de ser tonto, de no enterarse de nada. Pero yo creo que es más listo que el hambre y sabe lo que se hace. Y aún diría que una persona con esa capacidad para prever el comportamiento y las reacciones de la gente posiblemente podrá llevar a su partido a la victoria electoral, por muy mal que le vaya ahora en las encuestas.

La culpa de los asesinatos

2011-02-16T16:15:00.000+01:00

El asesinato de una mujer por su ex novio hace dos días ha producido controversia al saberse que la víctima había solicitado teleasistencia a la Secretaría de Estado de Igualdad, la cual no se le había tramitado por alguna tontería burocrática. Ahora dicha secretaría y el Ayuntamiento de Málaga no paran de echarse la culpa de lo ocurrido. A mí me ha sorprendido mucho la explicación de Miguel Lorente, delegado del Gobierno contra la Violencia de Género, diciendo que ese servicio de teleasistencia en realidad no está para proteger sino para acompañar a la mujer en su proceso de recuperación.

Yo no sé para qué sirve exactamente esa teleasistencia y tampoco tengo ni idea de quién tuvo la culpa de que no se tramitara. Tampoco me importa y creo que a nadie debería preocuparle. La razón única de que esta mujer haya sido asesinada es que ese bastardo estaba en la calle. Este tipo lo que tenía era una orden de alejamiento, que es exactamente lo mismo que no tener nada.

Porque una orden de alejamiento no es una especie de campo de fuerza ni nada por el estilo. Una orden de alejamiento es un papel que 'invita' al asesino a no matar, y no habiendo unos buenos barrotes de hierro entre él y su víctima, o una pareja de policías en la casa de la mujer, lo único que puede impedirle cometer su crimen repugnante es su conciencia. Y una escoria capaz de pegar a su mujer mucha conciencia, no hace falta ser juez para saberlo, no tiene.

Porque este hombre no estaba donde le corresponde, que es la cárcel. En lugar de encerrarle hicieron algo mucho más útil: darle un cursillo sobre igualdad.Y yo digo que la culpa de tantos asesinatos es de este sistema despreciable que piensa que se pueden reparar con un par de clases violaciones evidentes de los derechos humanos; que creen que un aula puede sustituir a una prisión que, en realidad, es el único medio del que - deberíamos - disponer para vivir seguros y en convivencia pacífica.

Esta sociedad asquerosa que da más poder a los psicólogos que a los jueces. Esta sociedad de mierda que se apiada siempre del asesino y no se acuerda nunca de la víctima. Este mundo imbécil en el que se considera una ofensa la palabra 'coñazo' mientras más y más mujeres son asesinadas. Esto, amigos, es una prueba perfecta de aquello en lo que se ha convertido la España desarrollada: un esperpento, una maldita burbuja llena de enfermedades mentales; personas que viven en el país de la fantasía mientras el mundo se cae a pedazos debajo de nuestros pies.

Por qué soy partidario de privatizar las televisiones públicas

2011-02-13T21:17:00.000+01:00

Soy firme defensor de la privatización de la televisión pública, no sólo de Televisión Española sino de todas las autonómicas. No entiendo por qué todo el mundo se le echó encima a Gallardón cuando quiso privatizar Telemadrid; aunque no defiendo que se haga, por supuesto, al modo que quiere Aguirre: regalarle la cadena a algún amiguete para 'sus cosillas'.

En primer lugar tengo que decir que el término privatización está demonizado en España. Los españoles somos expertos en demonizar palabras. Pero una privatización no tiene por qué ser algo negativo. Si se considera así es porque, efectivamente, casi todos los procesos de privatización se han hecho bajo Gobiernos del PP que han malvendido empresas públicas a sus coleguillas - Telefónica o Argentaria, por ejemplo -.

Pero a veces las cosas hay que privatizarlas. Y hay que hacerlo cuando es necesario. El caso de las televisiones públicas es descarado y razonablemente se puede afirmar que una institución de este tipo tiene dos situaciones posibles:

Con un Gobierno del PSOE, convertirse en un canal de telebasura que compita con las televisiones privadas emitiendo la misma porquería que ellas. Quizá no una bazofia tan pestilente, pero lamentable al fin y al cabo.
Con un Gobierno del PP, convertirse en un canal propagandístico que, además de emitir telebasura, realice una constante campaña de imagen a mayor gloria del Partido Popular y a mayor difamación del Partido Socialista, los sindicatos y la izquierda en general.

Es cierto que actualmente este último caso no es el de TVE, y es verdad que al Gobierno de Zapatero no se le puede acusar en este sentido. Pero el PP gobernó y volverá a gobernar España, y entonces veremos cómo Televisión Española se convertirá en una máquina de propaganda a beneficio de Rajoy - o de quien sea -; recordemos que el ente ya fue condenado por manipulación informativa, pensemos en Urdaci y su infame informativo diario sobre Aznar, observemos lo que ocurre en la Comunidad de Madrid o en la Comunidad Valenciana con sus respectivas autonómicas y la forma en que hacen campaña por sus gobernantes.

En cuanto a la actual Televisión Española, ¿qué podemos decir? En primer lugar que el Gobierno mintió, mintió cuando se dijo que TVE había eliminado la publicidad de su programación.

Hace un rato, antes de escribir esto, he visto un pequeño reportaje de España Directo en que una reportera visitaba una discoteca-autobús en la ciudad de Valencia. La reportera explicaba "lo que necesitas" para entrar en esa discoteca, sus horarios, sus precios (39 euros los sábados, por si os interesa) y los servicios que se ofrecen dentro (música, gogós, bebidas; en fin, la periodista-publicista lo explicaba con todo lujo de detalles). Y esto, lo siento, sólo tiene un nombre: publicidad encubierta.

Pero éste no es el mal más preocupante de TVE. En este mismo programa de España Directo vi, hace un tiempo, un reportaje sobre un caballo que ha hecho una exposición de pintura. Sí, al parecer el animalito toma un pincel con los dientes y se pone a garabatear en un lienzo. Y Televisión Española envía a una unidad móvil para informar de esto; recordad que dicha unidad lleva a la reportera y al cámara con sus respectivos sueldos, necesita una furgoneta y demás equipo. Todo ello muy caro.

Televisión Española, ¿servicio público? Lo siento mucho, pero las telenovelas no son de interés público, la vida de los famosos no es un servicio público, tampoco lo es el cómo se entretienen los jubilados de Caracol de la Oropéndola o dónde se toman las cervezas los erasmus españoles que estudian en Croacia, Finlandia o el Polo Norte.

Y no olvidemos que los canales autonómicos son clónicos. Porque si TVE tiene España Directo los manchegos sufrimos Castilla-La Mancha en vivo y cada región tiene su versión; con los correspondientes sueldos entre técnicos y periodistas y las carísimas unidades móviles yendo de aquí para allá para contarnos que en invierno hace frío y en verano calor. Y si la nación tiene Españoles en el mundo cada autonomía emite su "Gentilicio por el mundo"; poco falta para que hagan un "Bercianos por el mundo o algo así".

Y de La 2, ¿qué se puede decir? Cierto es que se emiten documentales interesantes - la mayoría de ellos no españoles -; también que la mayor parte de esa "oferta cultural" tan famosa que tiene se reduce a programas como Nube de Tags - ahí, promoviendo el castellano - o Conciertos de Radio 3 que responden realmente a los gustos personales de un reducido grupo de ciudadanos. Yo creo que un concierto de Lesbian Attack no justifica la financiación de semejante institución; y no, la vanguardia cultural y la información de calidad no se reduce a que la presentadora de La 2 Noticias tutee a los espectadores.

En definitiva, tenemos dos opciones: financiar telebasura o financiar telebasura más propaganda gubernamental. Y el Partido Popular volverá a gobernar, y entonces será como ahora pero peor. Son instituciones deficitarias y que más que beneficiar a la sociedad la perjudican, la idiotizan lo manipulan. Habrá quien diga que en lugar de privatizar hay que gestionar bien y convertirlas en entidades útiles; pero yo digo que España no es Reino Unido y Televisión Española no es ni será nunca la BBC.

Así pues pienso que debería buscarse una privatización bien hecha, limpia y transparente; es decir, que no esperemos a que lo haga el PP, pues entonces lo que tendremos será una Intereconomía nacional.

Los egipcios, los españoles, modas absurdas

2011-02-10T19:21:00.003+01:00

Estos días se está hablando de Egipto. Yo soy el primero que apoyo estas revoluciones, creo que la democracia es el único sistema aceptable para el ser humano. Hasta que todas las naciones del mundo no tengan buenas democracias no podremos hablar de otra cosa.

Sin embargo no creo que yo esté haciendo la revolución. Y hay mucha gente que lo cree. Soy el primero que he puesto algún mensaje de apoyo - puse uno en este blog - a las rebeliones norteafricanas. Pero hay gente que piensa que por entrar a Twitter y decir "¡viva la libertad! ¡Viva Egipto!" o hablar del "pueblo egipcio" así, en plan épico - a mí me da un poco de vergüenza ajena - ya están en la plaza con las banderas y corriendo ante la policía. Y no, no estás en la plaza, estás en tu casa sentado en tu ordenador y escribiendo en Twitter.

Estamos viendo que mucha gente - la mayoría, creo - trasladan su mundo real a su imaginario. Es decir, todo es un poco como de realidad virtual. Me meto a Twitter, veo que todo el mundo habla de #Egipto y ya me pienso que yo también soy Braveheart. Pues no, no eres William Wallace, y date cuenta de una cosa: tampoco eres egipcio. Es paradójico que los egipcios - ese épico 'pueblo egipcio' - estén mejor ahora que nosotros.

Porque, acuérdate, mientras los egipcios están derribando una dictadura en Europa se está construyendo una nueva. Te están recortando tus derechos laborales, tus derechos civiles, te están privatizando la sanidad, alargando la edad de jubilación, los gobernantes que te rigen son unos corruptos o unos idiotas. Incluso cada vez más expertos están diciendo que el Estado de Bienestar o incluso la democracia "no son sostenibles" - palabreja tan útil - y que quizá no fueran tan buena idea, que deberíamos aprender de los chinos que no gastan dinero en esas chorradas de derechos civiles y gracias a ello su economía crece; y claro, es preferible que la democracia crezca y que los ciudadanos nos muramos de asco a gastar dinero en hospitales, colegios, universidades y zarandajas así. Y con esa excusa - porque es una excusa - están desmontando Europa y se la están dando a cucharadas a los bancos.

Así que puede ocurrir algo verdaderamente surrealista y es que los norteafricanos creen un nuevo régimen de bienestar y, dentro de veinticinco años, nosotros tengamos que ponerles los puntos sobre las íes a los banqueros. Y entonces los egipcios y tunecinos se meterán a Twitter y dirán "¡viva Europa!" y tuitearán cosas como #España, #France, y constantemente se leerán mensajes: "por fin los europeos exigen democracia y justicia". Vamos, que habrán cambiado las "reglas del juego" - por utilizar una de esas expresiones estúpidas que tanto gustan hoy en día -.

¿Y por qué sucederá esto? Porque la gente no está donde tiene que estar. En realidad a la gente todo esto no le interesa una puta mierda, ¿queréis verlo? Anda, buscad en Twitter esta palabra: Honduras. Hace tiempo todo el mundo hablaba de ella por su infame asonada militar. Al final los golpistas ganaron, América Latina tragó - como siempre - se cometieron abusos, ¿y todos los que tuiteaban, se acuerdan ahora? A casi todos ellos les importa Honduras lo mismo que una mierda recién cagada.

No hace falta irse a la prehistoria - porque hoy día cualquier cosa de hace un mes ya es prehistoria -. ¿No se leía constantemente #Tunisia en Twitter hace unos días? Los tunecinos ganaron, ahora están empezando el camino, siguen luchando, ¿y a quién le importa Túnez? A nadie le importa una puta mierda. Anda, anda, ahora está Egipto en el candelero que mola mucho más, hay que estar a la moda hombre. Y si de repente se cabrea, yo que sé, Corea del Norte, pues de los egipcios no se acordará ni Cristo que lo fundó. Y así es.

Muchas personas que están aquí y allá tuiteo #Egipto, tuiteo tal cosa, son personas que en realidad no tienen esos principios libertarios que tanto cacarean en Twitter. Porque si los tuvieran, ¿no se estarían lanzando las masas contra la opresión de los bancos, de las grandes empresas?

Os recuerdo que hace poco hubo una huelga general en Navarra, País Vasco, Galicia y Cataluña. Una huelga general que no le importó a nadie. Si esto fuera tan "¡viva la libertad!" como vemos en Twitter, todos los españoles se habrían abocado a esa protesta y llevaríamos semanas de lucha. Pero no los españoles, sino también griegos, franceses, alemanes, toda la Unión Europea poniendo en jaque a los políticos y exigiendo una Europa del pueblo, de la humanidad, una Europa libre y próspera gobernada por los ciudadanos y no por los mercados.

Pero no, porque toda la gente que debería estar ahí estaba en su mundo de realidad virtual viendo fotos de Egipto y diciendo que todo es maravilloso. Sí, es maravilloso, ¿y por qué aquí no hacemos nada entonces? ¿O es que no hay motivos, porque vivimos tan bien?

Sí, pues yo debo ser un pringado del copón, porque voy a vivir peor que mis padres y mira que mis padres nacieron en la posguerra. Pero parece ser que cuando yo tenga cuarenta años, los hospitales serán cosa de ricos - obra y gracia de Esperanza y compañía - y el Estado de Bienestar será algo "insostenible" y claro, tendremos que asumir que si queremos que luego en la Bolsa de Shangri-La y su puta madre digan que España crece no sé cuántos puntos, no podemos gastar dinero en chorradas como vivir humanamente.

Porque nos dicen los mercados, "el actual modelo productivo es insostenible". Y la verdad es que es cierto, sólo que dejan la frase incompleta. Deberían decir: "el actual modelo productivo es insostenible... porque con él no nos queda dinero para pagar su fortuna a todos los banqueros, hombre". Porque claro, estos señores con el Estado de Bienestar ganan una fortuna, y eso no puede ser, ellos tienen que gastar por lo menos tres o cuatro fortunas semanalmente. Y es culpa nuestra porque para qué queremos tanta chorrada de Seguridad Social o derechos laborales, que somos unos pedigüeños.

Y si no lo creéis, bueno, echad un vistazo al tren. Alcázar de San Juan, por ejemplo, ciudad que está a una hora de tren de Madrid en ferrocarril convencional. Dentro de un par de años esta villa manchega tendrá un hermoso AVE que la pondrá en la capital en cincuenta minutos - ganamos diez minutillos - eso sí, a un precio dos o tres veces mayor que el actual. Vamos, que para qué vamos a gastar dinero en mantener trenes para la gente normal pudiendo tener trenes que no coja nadie pero que son mucho más bonitos y más cómodos para los ejecutivos; y las personas corrientes que vayan en coche y chupen gasolina, y si no haber nacido rico, pringao.

Y esta es la realidad que estamos viviendo. Y peor va a ser como se va a poner. Y nosotros deberíamos hacer algo, pero no vamos a hacerlo porque es mucho mejor vivir en esa realidad virtual donde nos creemos que somos egipcios, aunque para nuestra desgracia, seguimos siendo españoles.

Alejandro Sanz y la libertad de expresión

2011-02-10T18:38:00.002+01:00

Es curioso echar un vistazo a la tormenta de insultos que desde hace varias semanas azota a Alejandro Sanz después de que se mostrase públicamente partidario de la Ley Sinde (esa ínfima parte de la enorme Ley de Economía Sostenible).

Una cosa llamativa es que los opositores a dicha ley hablan constantemente de censura y persecución de la red; en el momento en que alguien ha estado en contra de sus opiniones se han dedicado a despellejarlo a insultos, demostrando que la libertad de expresión sólo aplica para ellos.

Pero lo que más me llama la atención es que se está intentando hundir la imagen personal de Alejandro Sanz aprovechando que es investigado por evasión de impuestos. Todo el mundo le llama delincuente. Vamos a analizar esto rapidito - no quiero aburriros -.

Los opositores a la Ley Sinde se centran, sobre todo, en el hecho de que según esta norma las páginas con enlaces de descarga puedan ser cerradas por una comisión ministerial y no por un juez, que es lo que ellos exigen.

Es llamativo que ellos necesiten un juez y no acepten otra cosa - a diferencia de los bares que incumplan la Ley Antitabaco, por ejemplo, que pueden ser cerrrados directamente por la policía - mientras que no le otorguen el mismo derecho a Alejandro Sanz.

Alejandro Sanz no debe ser condenado por un juez sino que puede ser ejecutado por la opinión pública. Según la Constitución todos los españoles deben ser considerados inocentes hasta que la Justicia demuestre lo contrario. Pero ah, qué curioso, Series Yonkis necesita jueces propios - repito que los bares no precisan de ningún juez para ser cerrados - pero Sanz no. Sanz puede ser declarado culpable sin juicio. En definitiva, una justicia para ellos y otra para los demás. Muy democrático todo.

Ahora quiero apuntar una última reflexión. Esta entrada me la ha motivado un pequeño debate mantenido en Twitter con Angel Cabrera.

Angel, como muchos otros, piensa diferente de mí y defiende su postura con argumentos y sin faltar. Lo que yo le diría no sólo a él sino a todos los que se oponen a la Ley Sinde de forma razonable es que tengan en cuenta una cosa: y es que la mayoría de los españoles - a los que dicha norma ni les va ni les viene - lo más que van a oír van a ser los insultos, ataques personales y demás.

Es decir, que más le vale a la gente que se opone de forma sensata - que la hay, y mucha - intentar, por el medio que sea, despojarse del lastre que supone la legión de voceros que se dedican únicamente a insultar y despellejar al prójimo.

A mí me recuerda a un caso que padezco; soy republicano y he comprobado cómo la mayoría de la gente identifica la idea de la República con el típico niñato de porro y litrona, camiseta de Boikot y chapita de anarquía. Y no, no tiene nada que ver.

Pues lo mismo, las personas que quieran protestar la Ley Sinde con argumentos y educación - como se hace en una democracia, vamos - debe ir pensando algún modo de separarse de la penosa influencia de todos los que se están limitando a insultar de una forma tan fascista y virulenta como estamos viendo últimamente.

Basura

2011-02-06T04:04:00.001+01:00

El viernes pasado supimos que Mosammet, una niña bengalí de catorce años, fue azotada hasta la muerte después de haber sido violada por su primo. En el momento en que la mujer de este sujeto, que tiene cuarenta, sorprendió a su marido forzando a la chiquilla decidió pegar a la muchacha y denunciarla - algo muy sensato -.

Finalmente la justicia de ese país decidió que el terrible delito de haber sido violada merecía como castigo cien latigazos, algo que la pequeña niña no soportó y le provocó la muerte.

Yo me pregunto: ¿dónde están las feministas? Yo me pregunto por qué existen gobiernos democráticos que financian campañas contra la Cenicienta, ese peligro público, mientras una niña de catorce años es violada y golpeada hasta la muerte.

Yo me pregunto qué feministas son esas que combaten el terrible machismo de la palabra coñazo mientras siete mujeres han sido asesinadas en España este año, ochenta y cinco en 2010, sesenta y ocho en 2009 y así hasta completar una interminable lista sangrienta.

Os voy a proponer un ejemplo claro y siniestro. A fecha de hoy si busco 'lenguaje no sexista' en Google el motor me ofrece, en unas ocho centésimas, 263.000 resultados. Si acto seguido busco 'explotación de la mujer' el mismo buscador me ofrece 143.000 resultados en unas catorce centésimas.

¿Qué planeta es éste? Lo voy a decir muy alto: cualquier institución que se dedique a pelear contra el diccionario mientras mujeres son explotadas, violadas, prostituidas, esclavizadas, torturadas y asesinadas en España o en cualquier parte del mundo es simple y llanamente basura. Basura, con todas las letras.

La plaga de los falsos titulares

2011-02-02T18:38:00.001+01:00

La prensa, a través del titular y el entrecomillado, es capaz de manipular la realidad y conseguir que la opinión pública se oriente en una dirección u otra. Desde siempre se han editado las palabras para que quepan en la página - sobre todo en la era del papel - pero es que ahora directamente se inventan.

Hace poco el ex-ministro Jordi Sevilla concedió una entrevista al Diario de Sevilla. Este periódico la titulaba así: "Zapatero es el político que más sabe de economía de toda España". En realidad, las palabras de Sevilla fueron: "En los debates parlamentarios queda probado que es el que más sabe de economía".

Él podía referirse al que más sabe de economía en muchos contextos. Hablaba de los debates parlamentarios. Pero el periodista prefirió reinventar sus palabras para añadir ese falso "de toda España". Como podemos ver no es que se haya acortado la cita para que quepa mejor, sino que se ha modificado totalmente.

Otro ejemplo está en un artículo de Nación Red titulado La comisaria Kroes explota: "los derechos de autor son Muros de Berlín". Un entrecomillado totalmente falso; leyendo el resto de la entrada comprobamos que Kroes dijo: "En lugar de un sistema disfuncional basado en una serie de muros de Berlín culturales, quiero volver al sentido común". Es decir, no mencionó para nada los derechos de autor. Pero quizá al medio en cuestión le convenía que lo hiciera, ellos querían que la comisaria atacase los derechos de autor, poder utilizarla para legitimar sus propias ideas. Así que simplemente inventaron una frase que ella no dijo y la pusieron en su boca.

¿No es esto peligroso? Cada vez que un medio titula algo los lectores normalmente se quedan con el titular. Consiguen que la gente se forme falsas opiniones sobre falsas palabras. Cada periódico manipula la información para ayudar a sus intereses.

Solucionar la superpoblación

2011-02-02T15:57:00.000+01:00

Es posible que meta la pata en alguna de las afirmaciones de este artículo; si es así, que alguno de los historiadores habituales del blog me corrija.

La superpoblación es un problema importante que tiene su origen en la superación del reloj biológico del ser humano, que no va mucho más allá de los treinta años. En la Europa medieval la gente moría a estas edades por enfermedad, hambre, etcétera.

¿Por qué es tan grande la población de China o La India? Suele decirse que en épocas antiguas la ciudad más grande del mundo era Roma, con su millón de habitantes. Esto no es cierto; en tiempos del Imperio Romano la ciudad más poblada de la humanidad era Pekín, con cinco millones de personas. Esto es así porque las condiciones de vida en el lejano Oriente - sobre todo Japón, China y Corea - eran mucho mejores. Otro caso estaba en la Córdoba califal, con un millón de habitantes gracias, sobre todo, a la extraordinaria higiene pública de que disponía.

En Europa el primer salto se vivió con el Descubrimiento, sobre todo gracias a la llegada del algodón al Viejo Mundo. La gente dejó de morir de frío, sencillamente. Otras importaciones, como ciertos tipos de fruta, permitieron superar algunas enfermedades endémicas; la patata, también, fue decisiva para solventar graves problemas de desnutrición. La gente empezó a vivir más tiempo y comenzó la superpoblación.

Sin embargo ahora nos quejamos, en muchas regiones europeas, de despoblación. ¿Cómo solucionó Europa la superpoblación? De una forma muy sencilla: conquistando América. En un proceso natural la población se descongestionó.

Ahora bien, ¿es posible esto hoy día? Mi opinión es que no. Bien es cierto que el cambio climático provocará que Groenlandia y todo el Círculo Polar Ártico, y posiblemente la Antártida, se vuelvan habitables. Quizá Groenlandia sea la nueva América. Pero aun así no será suficiente.

Los hombres del siglo XXI no tenemos una América a la que transmitir nuestro exceso de población. Así pues, ¿qué podemos hacer? Está claro que no habrá agua ni suelo para todos. ¿Cómo solucionarlo? Yo creo, sinceramente, que la solución es muy sencilla. Sólo tenemos que mirar al cielo.

Lo primario nos invade (es el fin)

2011-02-01T09:47:00.001+01:00

Hace un par de años estaba yo en una comida familiar y los jóvenes nos reíamos recordando algunos vídeos de El Intermedio. Uno de los que comentábamos consistía en una manifestación del PCE a la que habían añadido música house con un locutor que gritaba: ¡subidón subidón!

Uno de los mayores de la mesa, profesor sabio y simpatizante que dejó de renovar el calendario en el año 60 nos preguntó qué coño pintaba el PCE en todo eso. Yo le expliqué, a mi manera, que era un simple vídeo de humor y que el humor tiene todas las licencias, y que aquello no debía interpretarse de otro modo.

Él me dijo que me equivocaba. Me dijo que el humor, en efecto, tiene todas las libertades y esto es innegable. Pero me habló de dos tipos de humor. Me habló de un humor que se ríe de algo no porque sí, sino para cambiarlo. Me habló de un humor que destruye y construye, que se ríe con conocimiento de causa. Lo contrapuso a ese otro humor, primario y bajuno, que se ríe sólo por reír; por el acto físico de reír. El humor que se queda en la superficie, en lo de arriba, y no va más allá.

La conversación terminó ahí pero yo seguí dándole vueltas. Seguí pensándolo durante años, de hecho. Y creo que por fin he llegado a mi conclusión. Ayer tuvimos en Twitter un gran ejemplo de lo que él me hablaba. David Bisbal dijo alguna chorrada sobre Egipto y a la gente se le ocurrió reír del tema. Pero esto es analizable.

¿Hay que reírse de todo? Supongamos que un político dice una barbaridad, como aquello de que el terrorismo internacional no existiría de no ser por internet según el ministro Rubalcaba. La gente empieza a hacer chistes sobre ello para señalar la brutalidad de sus palabras.

Ahora bien, ¿es lo mismo reírse por eso - por esa raíz política - que reírse - de una persona, no lo olvidemos - porque nos parece tonto lo que ha dicho? ¿Por dar palmas y aplaudir y decir cómo molo? Porque no dejemos de lado - y esto es lo que me repugna del asunto - en esas risas de anoche había una gran dosis de terrible arrogancia.

En lo que dijo Bisbal se podía entrever una gran falta de cultura. La verdad es que dijo una chorrada. Pero ¿en qué momento una persona puede ponerse encima de otra y reírse de ella, porque tú eres más ignorante que yo? Muchos de los que participaron en ese infame hastag #turismobisbal tienen blogs enlazados a su cuenta de Twitter; blogs que yo he hojeado alguna vez y que están cuajados de faltas de ortografía. Muchos de ellos rellenan también sus tweets con gazapos de todo tipo. Y sin embargo ayer se ponían a sí mismos en una especie de altar que les permitía reírse de la incultura del otro. Por supuesto no voy a mencionar a nadie: quien quiera que se de por aludido.

Pero está sobre todo ese humor primario. Ayer hablaba del tema con Vicky y ella me pasó un vídeo - de El Intermedio precisamente - en el que una reportera se reía de un grupo de adolescentes porque no sabían quién fue Franco o en qué consiste la trama Gürtel.

Está bien reírse de esto. Pero hay que reírse del siguiente modo: riamos, ridiculicemos, pero sólo para desnudar el problema, exponerlo al público, dejar desarmado al enemigo y luego atacar. Pero no, El Intermedio no hacía eso. No se reía para decir "mira lo que le ocurre a España", se reía para decir "mira qué tonto es este patán, menudo burro". Y hay una diferencia estratosférica entre ambos puntos.

El Intermedio ha hecho también muchas bromas sobre la religión. Pero todas adolecen del mismo problema. El Intermedio se queda en la tontería, en la chanza. Mira qué tonto es Rouco, mira qué gracioso lo que ha dicho Martínez Camino, qué borrico. Pero ya está.

Cuando los Monty Python rodaron La Vida de Brian su intención era diferente. Reírse, sí, pero reírse para dejar inerme el fanatismo de los dogmas católicos, el integrismo de los fundamentalistas religiosos. Reírse, para demostrar lo absurdo del sectarismo, para exigir la libertad de pensar y creer. Es un humor muy diferente el de aquellos hombres brillantes y el de los paletos que hoy en día se otorgan a sí mismos - a modo de humoristas-mesías - el título de guías espirituales de nuestra sociedad.

Tantos y tantos cómicos que creen estar realizando la función de despertarnos y sólo nos están adormeciendo más. Y tanta gente que cree ser ingeniosa, incisiva o culta por apuntarse a la tontería masiva. Por ser oveja del rebaño. ¡Anda, mira, todos se ríen de Bisbal! ¿Cómo voy a ser yo menos? ¿Hay motivo, hay razón, nos lleva a algún sitio? Da igual, soy masa. Disfruto siendo masa.

¿Qué hace más culta a cualquiera de estas personas de lo que lo es Bisbal? ¿Cualquiera de ellos podría decir, sin mirar Wikipedia, el nombre de cinco pirámides egipcias? Yo no podría; por eso elijo la humildad.

Y sí, sé que muchos vendréis y me diréis que flipo, que estoy loco, que no tengo sentido del humor, que sólo eran bromas, que tal y cual... seréis los que no habréis entendido nada. Los que no comprendéis la diferencia entre el humor de verdad y la risotada, entre la sátira profunda y la basura que nos quieren hacer tragar.

Recuerdo que hace unos años Antena 3 emitió un programa llamado El español de la historia, en el que se confeccionó una lista con los (supuestos) españoles más grandes de todos los tiempos. Esta lista era comentada por varias personalidades. En un momento determinado Antonio Gala - que estaba entre ellas - explicó por qué Isabel la Católica fue un desastre para el desarrollo de nuestro país, y por qué era significativo que estuviese en esa lista. Dio motivos de peso - destrucción de la tecnología agrícola hispanoárabe, eliminación de fueros que dinamitaron el comercio burgalés de la lana, expulsión de los judíos -. Susanna Griso, que era la presentadora, como respuesta sólo se rió y dijo: "Antonio Gala y sus teorías". Qué gracioso el viejo. Cállese usted, viejo, que chochea.

Así me siento yo. En realidad no sé por qué digo todo esto. Tampoco tengo tan claro que escribir entradas en este blog tenga algún sentido. La gente está a otras cosas: a las series, a las películas. Aunque no quiero obviar a los que simplemente se divierten sin preguntarse todo esto, supongo que la mayor estupidez en realidad es plantearse las cosas. Creo que voy a dejar de hacerlo.

Hungría y los anti-Sinde

2011-01-29T15:37:00.000+01:00

Hace poco fue aprobada en Hungría una normativa, conocida como la ley mordaza, que recorta la libertad de prensa y el derecho de acceso a la información de una forma inaceptable para un país de la Unión Europea.

Entre otras cosas, la ley mordaza obliga a los periodistas a revelar sus fuentes. También afecta a internet: cualquier ciudadano que tenga un blog está obligado a registrarlo en una lista administrada por el Gobierno. Por otra parte, la autoridad tiene derecho a sancionar a cualquier medio que publique informaciones que afecten al "interés público", un término ambiguo que puede ser aprovechado de forma dudosa.

Lo que yo me pregunto es dónde están en España los paladines de la democracia digital y la libertad, neutralidad e independencia de la red. Todos estos que hablaban de un estado policial en España porque les querían cerrar Series Yonkis se han mostrado absolutamente mudos ante un abuso que de verdad persigue la libertad, pero no la libertad de ver películas gratis, sino la libertad de expresarte y el derecho a conocer qué pasa en tu país y en el mundo.

El silencio del movimiento Ley Sinde ante lo ocurrido en Hungría - donde algunos periodistas, manifestándose por la libertad, han sufrido la brutalidad de la policía - esta inacción intolerable demuestra que sus alegatos sobre libertad de expresión y contra la censura eran una excusa barata para bajarse cosas; que cuando de verdad la información y la cultura están en peligro en Europa ellos no hacen absolutamente nada.

La otra prohibición

2011-01-28T18:19:00.003+01:00

Estos días todo el mundo está hablando del tabaco, pero yo quiero recordar otra prohibición completa y eterna de la que nadie se acuerda.

La marihuana sigue traficándose en el mercado negro sólo porque las mafias quieren llevárselo calentito y a los gobiernos europeos les conviene económica y políticamente mantener este comercio absurdo y terrible, que mantiene sumidos en el caos a numerosos países y permite todo tipo de abusos. Basta ya de hipócrita puritanismo.

Debilitar el consenso

2011-01-26T10:39:00.001+01:00

Público ofrece hoy un artículo sobre los conflictos que las diferentes leyes antitabaco europeas van a provocar en los próximos años. Al final de dicho texto hay una lista de "tácticas para debilitar el consenso". En esta lista aparecen algunas opiniones del Club de Fumadores por la Tolerancia, que son también las de muchos consumidores descontentos con la norma.

No voy a entrar otra vez en el tema del tabaco. Hablo de esto para comentar la peligrosa manipulación del término "consenso". Consensuar significa ponerse de acuerdo en algo. Para Público, las opiniones de los fumadores "debilitan" el consenso. Es decir, según este periódico, la única forma de lograr un consenso es que una de las partes (en este caso los fumadores) renuncie a todas sus posiciones. En ese caso yo me pregunto qué clase de consenso es si sólo se acepta una de las opiniones. Esto ocurre hoy día con todo. La nueva definición de consenso: o estás de acuerdo conmigo o nada.

Yo también soy internauta

2011-01-24T22:29:00.003+01:00

Ahora que la Ley de Economía Sostenible por fin se ha aprobado se habla mucho de la indignación de "los internautas", de si el Gobierno ha escuchado o dejado de escuchar a "los internautas" y cosas similares. En ese contexto no sólo están los usuarios de internet sino también la Asociación de Internautas.

Imaginen que yo fundo una organización que se llama "Asociación de Ciudadanos". Yo, como fumador que soy, estoy en contra de la Ley Antitabaco y con mi Asociación de Ciudadanos la lío parda. Luego veréis en Twitter y Facebook constantes noticias diciendo si el Gobierno dialoga o no dialoga con "los ciudadanos" o que "los ciudadanos" se indignan, sin importar que los ciudadanos sean fumadores o no.

Es el problema de erigirse en representante de todos. No digo que estos señores no puedan defender su derecho a ver gratis todas las series de aquí a Corea, sólo que no me parece bien que se proclamen representantes de un colectivo que abarca a toda la sociedad. También todos vemos la televisión y no dicen que el Gobierno debata con "los televidentes".

A mí personalmente me importa mucho más el trabajo, sabiendo que en cuanto acabe mis estudios, dentro de unos meses, iré al paro o al empleo precario. También me importa mi jubilación, que será a los 67. Me preocupa - lo que más - la Sanidad, sabiendo que seguramente en un futuro, a diferencia de mis padres, tendré que pagar fortunas por tratamientos básicos para mí o mis hijos, servicios que ahora son libres gracias a la Seguridad Social en proceso de privatización.

Uso internet y es mi vía de comunicación preferida, pero eso no me hace creer estupideces. No creo que España se parezca a China por llevar a cabo una reforma aprobada por un Parlamento democráticamente elegido, ni tampoco por atender las presiones de una embajada en ejercicio de sus funciones, que las embajadas para eso están.

Cada vez que los medios de comunicación podridos dicen que "los internautas" critican a Alejandro Sanz o que "los internautas" esputan alguna gilipollez, me están llamando también a mí gilipollas. Quizá dentro de cincuenta años esta generación sea recordada como la más idiota de la historia, la que se preocupó de las series gratis mientras se le alargó la jubilación, se le privatizaron los hospitales, se le desmanteló el ferrocarril o se le robó hasta el agua de los floreros y se le recortaron derechos laborales y civiles por orden de los mercados.

No quiero ser recordado como uno de ellos, sus estupideces no me preocupan. Me interesa lo importante. Por eso, cada vez que hablan de "los internautas", deberían decir más bien "los internautas que están en contra de la Ley Sinde". No son los únicos, ni siquiera son más, simplemente son los que vocean más. Recordemos que gruñir es la única forma que tienen los jabalíes de hacerse entender.

Túnez y la legitimidad de las dictaduras

2011-01-24T16:03:00.001+01:00

En los últimos años está ocurriendo algo que a mí me parece preocupante y es que las democracias están empezando a legitimar a las dictaduras. Las naciones libres siempre han tolerado a las tiranías pero no con los brazos tan abiertos como hoy día.

Episodios como los Juegos Olímpicos de Pekín o el futuro Mundial de Fútbol de Rusia suponen una aprobación efectiva de la forma en que los gobiernos de esos países están gestionando sus asuntos. El presidente de los Estados Unidos recibe al déspota chino con todos los honores.

Incluso empieza a considerarse conveniente alabar los progresos financieros o tecnológicos de las dictaduras. Cada vez que China inventa un tren más rápido o hace una presa más grande, explotando a su pueblo, a los periodistas europeos les falta tiempo para aplaudirlo. Parece que el éxito económico limpia la brutalidad de la represión.

No sólo eso. Parece incluso que la soberanía popular se está devaluando. Nuestros medios no se cansan de recordarnos que estados criminales como Rusia o China han conseguido grandes éxitos, y que estos éxitos se deben en parte a que sus gobiernos tienen vía libre para hacer lo que les venga en gana, sin esa traba molesta que supone la democracia. Esto es así y se piensa así en Occidente.

Bueno, pues gracias a Dios, precisamente las personas que sufren bajo esta bota son que demuestran que la democracia no sólo sigue siendo válida sino que es el único camino. Economistas y politólogos europeos cada vez más nos dicen en sus libelos que a lo mejor la democracia no era tan buena idea y que deberíamos aprender de China, pero justo en ese momento los tunecinos derriban a un dictador brutal para exigir precisamente lo que a nosotros nos recomiendan abandonar: libertad, bienestar, justicia.

En las dictaduras militares y las teocracias islámicas la violación de derechos humanos es cosa corriente. Aquí en Europa hay que ser tolerantes y el abuso fanático de los imanes no se considera tal sino parte de su "cultura", algo que hay que respetar.
Y mientras mujeres occidentales, grandes feministas, defienden el derecho de las ciudadanas islámicas a llevar hiyab resulta que esas muchachas musulmanas no necesitan que nadie las defienda, que ellas solitas se bastan para derrumbar un régimen tiránico y aferrarse a esa democracia que nadie les ofrecía y nadie recomendaría porque está pasada de moda.

Resulta que mientras Europa empieza a abrir la mano con la sharia y a tolerar las satrapías militares de medio mundo la llama libertadora de Túnez prende por las naciones mahometanas como una hoguera de esperanza.

Tal vez Túnez será recordada como la nueva Francia en un nuevo contexto en que Europa no será ya cultivo de la razón y la justicia, sino una tierra de sumisos indolentes y patanes que agachan la cabeza ante los dictadores y animan a los héroes a arrodillarse.

David Bravo no es Abbie Hoffman

2011-01-24T01:40:00.006+01:00

En 2005, el famoso abogado David Bravo publicó un texto titulado Copia este libro sobre p2p y derechos de autor. Bravo dedica el libro a "la SGAE, la ACAM y la RIAA, sin cuyo fanatismo por la propiedad intelectual nada de esto habría sido posible". Creo que habría estado bien que añadiese a la dedicatoria: "a Abbie Hoffman, a quien he copiado el título con toda la cara del mundo".

Abbot Howard "Abbie" Hoffman fue un revolucionario norteamericano y anarco-comunista que actuó especialmente durante los años 60. Abbie Hoffman se hizo famoso en su país por su duro activismo contra los abusos cometidos en la Guerra de Vietnam y por ser uno de los fundadores del movimiento yippie en defensa de la paz mundial y los derechos civiles.

Una de las obras más famosas de Hoffman, sin embargo, fue su trabajo Roba este libro. En este texto Hoffman hacía una crítica contra el sistema capitalista y una defensa de la legalización de las drogas y la autosuficiencia política y social, entre otras cosas.

Aunque Copia este libro es una versión clarísima y evidente de Roba este libro, en las 144 páginas del libro de Bravo no aparece ni una sola referencia a Abbie Hoffman. Si utilizamos el buscador de Adobe Reader, vemos que no se encuentran las palabras "Hoffman" ni "Roba este libro".

Siendo totalmente coherente con los supuestos principios del supuesto movimiento de la cultura libre, el abogado David Bravo toma el contenido cultural de otro autor y no se molesta ni en citarlo, sino que se apropia totalmente del resultado. Como si lo hubiera inventado él. ¿En esto consiste la cultura libre? ¿No decían que no peligraba la autoría? ¿No es la cultura libre una excusa para apropiarse del trabajo de otros, en cualquier sentido y de cualquier forma, y aprovecharlo en beneficio propio de la forma más injusta? Con Copia este libro vemos que sí.

Y aún hay más. La dedicatoria de Copia este libro me parece significativa. "A la SGAE", lo dedica Bravo. ¿Y por qué no? ¿Acaso no le ha servido, durante años, esta institución como excusa para hacerse famoso? Yo habría puesto: "gracias a la SGAE. Sin vosotros no sería famoso ni tendría toda una legión de fans aplaudiéndome y dándome palmaditas en la espalda", por decirlo de una forma suave.

Las entidades de gestión de derechos son, en realidad, el manto que nutre a este ejército de iluminados. Sin ellas no tendrían nada que hacer, no podrían vender la moto y deberían buscarse un trabajo. En realidad les viene muy bien que existan estos supuestos abusos de la industria para poder seguir vendiendo sus libros o dando sus conferencias.

Pero no, David Bravo no es Abbie Hoffman. Abbie Hoffman luchaba contra la guerra, el crimen de Estado, la brutalidad policial y la censura (la de verdad). Abbie Hoffman llegó de hecho a estar en la cárcel por sus ideas. Él combatía y no escribía un libro porque no le dejasen ver gratis El Mentalista, no, sino porque tenía enfrente un mundo opresor que bombardeaba con napalm objetivos civiles en Vietnam y en Corea. Vivía en un país donde los negros tenían que sentarse atrás en los cines.

Es el problema de la sociedad en que vivimos. Que donde antes había verdaderos revolucionarios ahora se han colocado personas atrapadas en su mundo de fantasía, en esa burbuja mágica, que se cree en una suerte de videojuego o película luchando contra enemigos que ellos han inventado mientras los bancos se comen la democracia y las multinacionales desmantelan el mundo. Y lo peor no es que estos iluminados existan, sino que engañen a la gente, gente que no sabe cuándo le están vendiendo una imitación (aunque sea a nivel de título) que no sabe cuándo le están mintiendo.

Venceréis

2011-01-22T22:00:00.000+01:00

Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria

2011-01-20T13:25:00.002+01:00

El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria es una corriente de pensamiento radicalmente ecologista que defiende precisamente eso, la desaparición deliberada de nuestra especie en beneficio de la Tierra y todas las formas de vida que hay en ella.

Aunque la motivación de este movimiento es puramente naturalista, algunas personas han adoptado sus ideas para encajarlas en una filosofía pesimista: esto es, eliminar la humanidad para evitar sufrimiento a las generaciones del futuro, entendiendo que la vida humana es en esencia dolor.

Los que hayáis leído hasta aquí a lo mejor os habéis asustado y pensáis que me he convertido en una especie de nazi o algo parecido. Hace tiempo lo mencioné en Twitter y alguien me dijo que estos tipos eran unos "mamarrachos". Pero no os preocupéis, no se trata de crear un virus mortal masivo ni un bombardeo atómico ni nada semejante.

Los 'vehementes' (como se conoce a los defensores de esta filosofía por sus siglas en inglés) proponen un método muy sencillo para la extinción: no tener hijos. Lo que me hace tenerles simpatía es que no tienen asociaciones, ni hacen más proselitismo que el de exponer sus ideas para que quien quiera las tome.

Para apoyar la Extinción Voluntaria no necesitas apuntarte en ningún sitio, ni pagar cuota, ni registrarte ni ir a reuniones ni nada de eso. Basta con que reflexiones largamente y tomes la decisión personal, privada y discreta de no tener ningún hijo. Según ellos, si la suficiente gente tomase esta determinación, en unas cuantas generaciones la humanidad se extinguiría en silencio y sin violencia.

Yo personalmente no sé si apoyarles o no. Desde luego me parece algo interesante y sobre lo que merece la pena pensar, teniendo en cuenta que probablemente el ser humano se extinguirá de todos modos entre guerras, matanzas, hambrunas, epidemias y catástrofes naturales dentro de apenas veinte años. Además, con debacle o sin ella, la vida humana es básicamente sufrimiento y muchas personas consideran que traer niños a este mundo es una crueldad.

No sé si yo llegaría a tomar la decisión de no tener hijos por principios de pensamiento. Es algo demasiado personal como para publicarlo en un blog pero el reflexionar sobre ello no tiene nada de malo, asumiendo por supuesto que esta campaña de los 'vehementes' es puramente pacífica y, por lo tanto, respetable. ¿Qué opináis vosotros? ¿Os parece algo a plantear? ¿Lo veis interesante o es una mamarrachada?

Nombres para España

2011-01-20T08:55:00.004+01:00

* Este país.

* Un país como el nuestro.

* Un país como España.

* El Estado.

* El Estado español.

* El territorio español.

* El conjunto de las Comunidades Autónomas.

* Península Ibérica.

A mí, debo reconocerlo, el que más me gusta es "el Estado". Es algo así como "el Imperio". Una lástima que Zapatero no se parezca nada a Darth Vader. De momento no estaría mal llamarla directamente "España", a ver qué pasa.

Letras en el Sáhara: nace en la red y desemboca en el desierto

2011-01-19T22:24:00.004+01:00

Con esta metáfora, que compara los libros con un río capaz de llevar la vida al lugar más inhóspito, Javier Sanz titula su iniciativa: Letras en el Sahara, nace en la red y desemboca en el desierto.

Se trata de una campaña destinada a recabar apoyos para el proyecto Bubisher, que pretende construir una biblioteca en el campamento de refugiados de Smara. Para lograrlo es necesaria ayuda tanto económica como material, es decir: libros.

Javier explica mejor los detalles en su blog, donde indica:

Os dejo un relación de libros específicos que se necesitan con urgencia (listado), además también se pueden enviar clásicos adaptados (para niños de hasta 14 años). Para saber la dirección de envío enviadme un email (historiasdelahistoria[arroba]gmail.com) y os daré los datos.
Si deseáis colaborar con otros libros que también puedan ser interesantes (con el límite de edad indicado) enviadme un email (historiasdelahistoria[arroba]gmail.com) con el título del libro para comprobar la necesidad (por los altos costes de envío y los problemas de almacenamiento).
Donación para la construcción de la Biblioteca Pública de Bubisher en Samara (un euro equivale a 7 adobes)

LA CAIXA – 2100 3897 84 0200088962 concepto: BUBISHER-HdH
Donación para la Biblioteca y envío de los libros al Sahara (vía Paypal).

La campaña también podéis seguirla en Twitter (a través del hashtag #letrasenelsahara) y en Facebook. En la entrada original de Historias de la Historia también podéis encontrar los códigos de varios banners para difundirla, como el que incluyo sobre estas líneas.

Desde aquí os invito a participar y le deseo a Javier encontrar el máximo apoyo, además de felicitarle por dedicar tiempo a un tema tan importante como es el de los libros, en muchos casos tan necesarios como la comida y el agua.

Más información en Historias de la Historia.

Algunas reflexiones tabaqueras

2011-01-13T14:06:00.001+01:00

No pensaba hablar de la Ley Antitabaco, porque creo que más o menos todo el mundo ha dicho lo mismo. Pero Angel Cabrera escribió una entrada con ánimo de provocar (en el buen sentido) y me motivó a ello.

Para hablar de esta Ley, tengo que empezar diciendo que me alegro de que no se pueda fumar en los bares. Sí, como lo digo, me alegro. Me alegro porque yo soy un fumador empedernido y también un compulsivo consumidor de café. Desde hace días mi nivel de ambas sustancias ha descendido considerablemente, y más que lo va a hacer. Me encantaba disfrutar de un rato en la cafetería con mi cigarrillo, pero si pongo esto en una balanza junto a mi salud, gana lo último. Pero una cosa no quita la otra: que algo me beneficie (porque me beneficia) no hace que lo vea bien.

No voy a caer en el exceso de defender el fumar como un derecho inalienable. No puedo criticar las falacias de la cultura libre y manipular, unos días después, con los mismos argumentos tóxicos con que lo hacen sus defensores sólo porque me conviene. Sería un falso total si lo hiciera.

Fumar en sí mismo no es un derecho, pero sí lo es consumir cualquier producto que se venda de forma legal. Evidentemente, el consumo de tabaco no se ha prohibido, pero se ha perseguido hasta tal punto que roza una especie de semi-ilegalidad. Yo personalmente creo que una sociedad es más avanzada en tanto en cuanto es capaz de gestionar inteligentemente sus vicios. Porque el tabaco sólo es eso, un vicio.

Yo entiendo que el humo molesta, y mucho, a alguien que no fume. Siempre he intentado ser un fumador cortés: no fumo en comidas, intento apartarme lo máximo posible y, si hay niños, me salgo a la calle. Pero aun así molesta. Por este motivo no estoy en contra de la limitación, e incluso la restricción en los bares. Nunca he dicho aquello de "si no quieres que te ahúmen, no salgas de copas".

Pero igual que no estoy en contra de la restricción, estoy a favor de la posibilidad de elegir. Con la anterior Ley, que no estaba mal del todo, existía esta posibilidad. Y es que se trata del único camino: el salomónico, que satisfaga a ambas partes. Antes los no fumadores podían encontrar espacios libres de humos, ahora los fumadores no reciben semejante trato.

Cierto que, hasta este año, casi todos los bares habían elegido permitir fumar. Entendemos que esto es injusto, tratándose, por así decirlo, de la elección más "insana". Bueno, pues dale la vuelta. Que la minoría sea la fumadora. Pero que exista esa minoría. Esta decisión hubiera sido sensata, a mi parecer.

Se habla de salud pública. ¿En qué punto la existencia de uno, dos o tres locales para fumadores por ciudad sería una amenaza para el bienestar ciudadano? ¿Molestaría el humo a la gente que pasase ante la puerta?

Miren, cuando aún había humo en los garitos, muchos sabíamos del típico pub donde "te dejaban" fumar porros. El clásico antro donde el dueño hacía la vista gorda e incluso te animaba a liarte un canelo. Bueno, a mí la marihuana no me gusta, de hecho su olor ha llegado incluso a asquearme. Por lo tanto elegía evitar esos dos o tres tugurios de mi ciudad donde sabía que, cada sábado, se consumía hachís.

Creo que algo similar (pero legal, obvio) podría hacerse con el tabaco. En mi opinión, lo más razonable sería conceder licencias municipales para ello. Un concurso público que permitiese a x número de locales convertirse en bares para fumadores. Cumpliendo, siempre, unas condiciones indispensables: extracción de humos, prohibición de entrada a menores, etc. Así, los consumidores tendríamos un par de sitios donde beber y ahumarnos a gusto, sin perjudicar al resto. Y para lo demás, nos aguantamos.

No existe ni un solo argumento que contradiga esta propuesta. Nadie puede justificar, con razones de peso, por qué no se ha hecho así. Nadie puede demostrar que los locales especiales perjudicasen a la mayoría.

Como dije antes, el saber gestionar los vicios habla de la capacidad de convivencia que tiene una sociedad. A mi modo de ver, hacer escándalo de esta clase de cosas revela una cultura puritana que debíamos haber superado. Hace años, cuando se hablaba de las coffee-shop y la legalización de la marihuana en Países Bajos, todo el mundo tenía la frasecita en la boca: "Holanda es un país muy avanzado". "Holanda nos lleva años de ventaja", decían. Ahora, los mismos que repetían esto son los que aplauden la prohibición total. ¿En qué quedamos?

Y es que yo sí creo que Holanda fue un país muy avanzado. La normalización de las drogas evita el trapicheo, el oscurantismo y es un dique contra las mafias. Todo lo contrario tiene opuestas consecuencias.

Veo que en esta ley ha habido mucho seguidismo, mucho aplauso no pensado. Nadie se ha planteado que las cosas podían hacerse de otro modo. Y, sobre todo, creo que ha sido una ley totalmente malintencionada. No sólo el Gobierno no ha observado esta posibilidad que yo propongo - y tantas otras - sino que se ha negado a hablar con los representantes de la hostelería.

En el momento en que nadie puede explicar por qué sería perjudicial la existencia de locales especiales, y sin embargo defiende la prohibición total, es donde sale a relucir el odio. Yo recuerdo bien cuál fue, hace un año, el primer unfollow que recibí en Twitter. Me lo dieron tras hablar en contra de la Ley Antitabaco. ¿Creéis que fui maleducado o grosero? Muchos de los que me leéis habitualmente tendréis vuestra propia opinión de mí y supondréis cuáles fueron mis maneras. Pensad como prefiráis.

En los últimos días mis unfollows han sido, que yo sepa, cuatro. Una de aquellas personas me dijo que, en efecto, dejaba de seguirme por "fumador empedernido". Y tantos otros, no ya en Twitter sino en el resto de la red y sobre todo fuera de ella, dicen estar a favor de la prohibición total. Al preguntarles por qué no un coffee-shop para fumadores empieza el tartamudeo.

Si yo fuera gobernante, intentaría estudiar siempre las mejores opciones. Pondría a gente sensata a presentarme sus puntos de vista. El Gobierno de Zapatero no ha hecho esto. Han tirado en línea recta sin matizar nada. ¿Por qué? En mi opinión porque sabían que, habiendo una mayoría no fumadora (cosa insólita en nuestra historia) ganarían en votos. Pero sobre todo porque sabrían que se crearía la controversia, el enfrentamiento y, sobre todo, la distracción. Y esto no es porque se prohíba fumar, sino porque la prohibición sea total y no estudiada.

Se ha criticado mucho otro argumento que habla del mortal humo de los coches. Si lo sacas a relucir eres, por supuesto, un fumador estúpido y nazi que ataca con cualquier cosa. Pero es que es una realidad. Nunca he entendido las leyes de tráfico que persiguen sólo al conductor sin observar el estado de las carreteras. Tampoco acepto que se restrinja al máximo el tabaco en locales privados mientras, en realidad, no se vigila su consumo.

Estoy hablando de datos concretos. La permisión de fumar en un bar le acarreará al propietario multas de hasta 600.000 euros. Dar tabaco a un menor se sanciona con unos 10.000. Hasta sesenta veces menos.

¿Es más grave que yo, mayor de edad, fume en un local específico para mí (de existir el mismo) que lo haga en la calle un niño de doce o trece años? Para esta sociedad, evidentemente, sí.

Se habla de salud pública y cada vez más de proteger a los menores. Mientras tanto, el 94% de ellos sigue comprando whisky con toda tranquilidad cada fin de semana.

Algunos me dirán que hablo de una cosa para criticar la otra tontamente. Yo creo que cuando un problema se ataca con sinceridad total se debe hacer a todos los niveles. Y cuando se concentra la persecución en una figura solamente (en este caso, la del fumador perfectamente adulto) obviando las (más graves) restantes, algo huele mal. Y en este caso huele a pistoletazo de salida para una conveniente polémica, justo en los días en que el Gobierno va a aplicar recortes históricos a los derechos de todos.

No pueden decirme que velar por la salud de los estudiantes es prohibir fumar en las cercanías de un colegio, cuando la entrada a los mismos se convierte en un atasco multitudinario cada mañana. Cuando algunos profesores entran tarde a impartir sus clases porque deben esperar, en caravanas interminables, a que la madre lleve a su niña a la mismísima puerta con el todoterreno. Esto no puede defenderse.

Otra cuestión es la caída de la hostelería. Bien es cierto que no puede hacerse una valoración seria hasta que no haya datos, aunque otros países europes ya han confirmado la bancarrota de los pequeños locales. Esperaremos, de acuerdo, no hay ningún problema. Pero una obviedad es una obviedad.

Se está diciendo que la hostelería se mantendrá igual. Esto es, sencillamente, convertir la hostelería en un todo homogéneo, lo cual no es. No puede compararse un restaurante familiar con un bar obrero. Cada negocio tiene su producto y franja horaria de referencia. Hasta ahora, he podido comprobar cómo se ha disipado la clientela de los bares puramente trabajadores. Y es que, sencillamente, si un hombre del campo no puede fumarse un Ducados con su copa de hierbas, no se la toma.

Evidentemente algunos locales experimentarán un crecimiento, pero otros sufrirán graves pérdidas. Y negarlo es negar la diversidad del sector hostelero. La prueba está en cada uno y su propia experiencia. Yo, por ejemplo, solía ir a tomar mi café cada tarde en alguno de los bares de mi barrio. Y desde que empezó el año no lo hago. Esto, señores, son treinta euros mensuales que el bar no gana. A multiplicar por otros fumadores, como yo, lo suficientemente enganchados como para no poder separar café y tabaco. Y somos más de uno.

Para concluir, mencionaré el argumento antitabaco que personalmente encuentro más injusto. El de proteger al camarero. En primer lugar, porque se da por sentado a un camarero no fumador. Simplemente diré que muchos no ya camareros, sino propietarios, fuman. Y ahora tienen que salir a la calle, expulsados de su propio negocio, para ejercer su derecho (a consumir un producto legal).

Pero sin ánimo de andarme por los cerros de Úbeda iré directo a señalar una propuesta que leí en el blog de Senovilla. Para un camarero no fumador, el fumar es un acto ajeno su voluntad y arriesgado. Bueno, pues en la legislación laboral española existe el plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad.

Yo trabajé durante dos años como pintor industrial en una metalúrgica, rodeado constantemente de acero en ebullición y vapores de plomo. Acepté unas condiciones laborales y me expuse a ello. Nadie pensó en prohibir esas pinturas para protegerme. Tampoco los elevadísimos niveles de contaminación ambiental que generaban, no ya para mí, sino para todos los ciudadanos de la zona. Curiosamente sí estaba prohibido fumar (ya que regía la anterior Ley).

Claramente, el tabaco es el enemigo, nunca la industria. Es la sociedad de los pequeños detalles: obviemos lo grave, centrémonos en lo accesorio, aunque podamos hacer las dos cosas a la vez.

¿Por qué escribo un blog sobre política?

2011-01-08T19:50:00.001+01:00

A veces, la verdad, es que no sé por qué redacto un blog sobre política. Y es raro porque tanto lo uno como lo otro me gusta bastante. No es porque expresar una opinión y tener una ideología reciba como respuesta despertar el odio ajeno y ser el blanco de los insultos. A eso me expuse sabiéndolo y los ladridos de los perros nunca me han molestado porque no pierdo el tiempo escuchándolos.

Pero la política es un noble arte. La gente piensa lo contrario. Y supongo que es lo normal. Pero yo no puedo entender que José Luis Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy se estén dedicando lo mismo a que se dedicaban Julio César, Pompeyo o Cicerón. No creo que pueda llamárseles políticos, cuando se nombraba con ese término a Montesquieu, Churchill, Schuman o Jefferson. No concibo que hablen en el Parlamento en el mismo idioma en que un día lo hicieron Manuel Azaña o Alcalá-Zamora.

Abro los periódicos y compruebo que, como dicen los rumores, los que no son unos ladrones son unos estúpidos o directamente personas malvadas. Que no tienen más interés por lo público que el de llenar sus bolsillos. O que, cargados de inútiles buenas intenciones y con la cabeza hueca de ideas, se limitan a legislar al impulso de las modas promulgando leyes vacías, descafeinadas, pobres. Que su labor se reduce a repetir como loros lo que les han dicho que digan, a difundir un mensaje sin sustancia como un retweet eterno e idiota, a utilizar el lenguaje mutilado de la corrección, sin significado.

Me doy cuenta de que los verdaderos políticos, los hombres de Estado, han sido ignorados y apartados en un rincón donde nadie les recuerde y nadie les escuche, donde se les pueda olvidar tranquilamente. Que su puesto ha sido usurpado por estos funcionarios mediocres y cenizos mientras el país es gobernado por poderes oscuros que presumen vilmente de su autoridad y sus abusos.

Que el Congreso se ha convertido en una plaza de toros. Los diputados silban o patalean con igual brutalidad que los aficionados taurinos aplauden una verónica al matador vestido de lagarterana. Una taberna libre de humos pero atestada de la grasa de cerebros corrompidos. Los truhanes hacen la ola a la estupidez mayor de su vocero con la misma alegría que mis compañeros de 1º de la ESO le reían los eructos al payaso de la clase.

Veo que la política ya no existe en esa antigua Cámara, que ha sido sustituida por una especie de streaptease moral, un "¡fuera, fuera!" seguido de varios "¡bravo, bravo!" y algún "¡qué se vaya!" o un buen "¡que te den!". Un abucheo constante, un rumor de tasca barata, un barullo ramplón, paleto y cavernario que ha terminado por convertirlos en la sombra de lo que ese lugar debería ser. No distingo entre el hemiciclo y cualquier estadio de fútbol abarrotado, atendiendo a los berridos constantes que llegan desde las gradas, salvo porque en el segundo se desarrolla un honorable encuentro deportivo y en la primera hay lugar sólo para una patética parodia.

No soporto que se llame políticos a Zapatero o Rajoy. No lo son. No, de ningún modo puede ser que hagan lo mismo que hacían Maquiavelo y Victor Hugo. Es imposible. Por todo esto, a menudo, no entiendo qué hago publicando un blog sobre política.

Sé por qué las cosas son así. Sé que mucha gente - incluso mucha gente que quizá me lea - irá a votar y votará otra vez a los mismos, y los mismos volverán a montar su timba en el Parlamento. Y muchas otras personas, por muchos motivos, no irán a votar, y al no votar permitirán que vuelvan a salir otra vez los mismos para que armen el susodicho quilombo.

Entiendo que yo realmente no aporto nada. Sólo doy mi opinión, y lo cierto es que nunca he pretendido convencer a nadie. No se trata de convencer o no convencer, sino de defender algo por algo. Y esto no es así, en un país en el que cada cual tiene su opinión prefabricada porque leyó no sé dónde algo que le convenía, y eso es lo que apoya. Porque me interesa que pongan el AVE en el pueblo de al lado, porque en mi barrio hay mucho sudaca y quiero que los echen, ahora defiendo a ese tío que dice que va a construir un parque temático al lado del mercadillo y un aeropuerto donde antes estaban aquellas ruinas medio hundidas.

En verdad no funciona de otra forma, es lo único que hay. Yo, cuando empecé este blog, quería hablar de política. Pero es que me he dado cuenta de que política, lo que se dice política, no la hay en España. Aunque los españoles sigan llamando política a una cosa que ni lo es, ni se le parece.

Desmontando la cultura libre

2010-12-30T18:51:00.078+01:00

Voy a hacer algo arriesgado para cualquier blogger. Voy a explicar, punto por punto, por qué (desde mi punto de vista) la llamada "cultura libre" no es más que la tapadera de una estafa monumental. Para evitar que el artículo sea difícil de asimilar, lo he organizado en diversos puntos. Recomiendo leerlo por partes.

* Libre intercambio de información.

* Derechos adquiridos y derechos retirados.

* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?

* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.

* ¿Quieres difundir tus contenidos?

* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?

* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.

* ¿Por qué ahora y no antes?

* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.

* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!

* Nadie te obliga.

* El insulto como argumento.

* Conclusión: no decidas por mí.

* Libre intercambio de información.

Es bueno empezar definiendo lo que, a grandes rasgos, es la cultura libre. Desde un punto de vista ideal, es el contexto en el cual todos los contenidos culturales (literarios, cinematográficos, musicales, del videojuego, etc.) sean de propiedad pública. Es decir, que nadie pueda arogarse el derecho a decir qué se puede y qué no se puede hacer con ellos, y que por lo tanto todo el mundo los pueda acceder de forma gratuita y libre.

* Derechos adquiridos y derechos retirados.

A mí nunca me ha gustado la gente que decide sobre los derechos ajenos y nunca sobre los suyos. En los Estados Unidos de los 60, los blancos decidían por los negros dónde podían lavarse las manos y dónde no. ¿Con qué autoridad?

Actualmente se está diciendo que las leyes de Propiedad Intelectual necesitan una reforma, que la cultura es libre y que en pleno siglo XXI nadie puede considerarse dueño de ella. Esto es muy curioso porque precisamente el beneficiario principal de estos derechos es el autor.

Como ejemplo me pongo a mí mismo. Yo escribo desde que tenía ocho años. No soy profesional pero escribo. Según la legislación española, en el momento en que escribo algo soy el dueño del texto. Aparte, para confirmarlo, tengo un contrato gestionado por ColorIURIS que me permite proteger y ceder derechos sobre lo que escribo.

Yo tengo una bitácora personal donde, por decisión exclusivamente mía, publico mis cuentos. Lo hago de forma gratuita y todo el mundo tiene derecho a difundir esos textos siempre y cuando me citen. Ahora bien, una cosa muy distinta es que me obliguen. Es decir, que alguien venga y me diga que la única vía de publicación disponible para mí es esta.

¿Qué ocurriría si yo decidiese no seguir publicando mis relatos en un blog, y prefiriese hacerlo a través de una editorial? Según los postulados de la cultura libre, mis textos deberían seguir siendo gratuitos y los lectores deberían poder continuar difundiéndolos libremente. Con la diferencia de que yo no lo estaría eligiendo así: estarían decidiendo por mí.

* No creo en supersticiones. ¿Qué es la cultura?

Una de las cosas que se suelen decir a la hora de criticar las exigencias de la "cultura libre", es por qué debe ser este un material diferente de cualquier otro disponible al público. ¿Por qué la gente tiene que pagar por tener agua en su casa, luz eléctrica o comida, y sin embargo la literatura o el cine tienen que ser gratis? Lo que se suele decir es que la cultura es un "patrimonio universal" que no debe estar sujeto a las mismas consideraciones que el resto de cosas que produce la sociedad.

A la hora de negar al artista su derecho de propiedad intelectual (es decir, lo que demuestra que la obra ha salido de su intelecto) se entiende que él no es el dueño del libro (o disco, o fotografía) porque no es un simple "producto" sino un material cultural, algo mucho más elevado y, por tanto, libre.

Según este punto de vista, el artista no es tal sino sólo un mero intermediario. En cierto modo se entendería la cultura como una especie de "nube", un maná, un éter o algún otro elemento metafísico, con la que el artista se limita - tal vez por infusión divina o de la Fuerza - a conectarse para traducirla en forma de literatura, música, etcétera.

Yo no creo en supercherías. No creo que la cultura sea una especie de energía mágica que flota entre nosotros. No creo que la música del mundo, el cine o las series creen en conjunción una especie de supernova espiritual. Creo que son productos culturales creados humana y voluntariosamente por personas que saben hacerlo y tienen el talento necesario. Nada más.

* Tú haz el trabajo: yo decido los derechos.

Una cosa que he comprobado (y si no estáis de acuerdo os reto a analizar el entorno detenidamente) es que el 99% de los defensores de la "cultura libre" son precisamente personas que no aportan absolutamente nada a internet. No digo que sean todos los casos: pero sí una mayoría aplastante.

Algunas de estas personas tienen blogs donde se dedican a copiar y pegar lo que dicen Enrique Dans, Nacho Escolar o Julio Alonso. Eso no cuenta. Me refiero a personas que de verdad estén creando: escritores, músicos, cineastas. ¿Cuántos? Muy pocos.

La gran mayoría de las personas que defienden la "cultura libre" no tienen idea de cómo se crea una novela, se pinta un cuadro o se compone una canción. Es el caso clásico de la exigencia perpetua: se les debe todo y ellos a cambio no ofrecen nada. Su desconexión con el concepto de creación es tal, que, como veremos en el siguiente punto, desconocen del todo cualquier fórmula verdadera de gestión de contenidos en la red.

* ¿Quieres difundir tus contenidos?

Nadie va a impedirte divulgar en internet tu propio material. ¿Eres músico, escritor, fotógrafo? ¡Adelante! Abre un blog gratuito en Blogger o Wordpress y comienza a distribuir tu trabajo. Ah, perdona, ¿no haces nada? Eso es muy diferente.

A mí han llegado a decirme que podrían cerrarme el blog literario con la mal llamada Ley Sinde porque no pago a la SGAE. Esto demuestra un gran desconocimiento de las leyes y, precisamente, denota la postura de alguien que no difunde trabajo propio a través de internet.

La Ley de Economía Sostenible - que así se llama - prohíbe la publicación de enlaces a descarga de contenidos de terceros. Es decir: si el contenido es tuyo, haz lo que te pinte con él. Por eso yo no tengo problemas con esa "Ley Sinde", porque todo lo que publico en mi blog (tanto en éste como en el que utilizo para mis cuentos) es de mi autoría. Cuando subo contenidos ajenos (como imágenes) me preocupo mucho de averiguar que estén bajo una licencia de contenido libre que me permita hacerlo.

Otra cosa muy distinta sería si yo quisiera tomar, por ejemplo, un libro de Pérez-Reverte y subirlo a mi blog. ¿Podría? No, porque no lo he escrito yo, lo ha escrito Reverte. Pues esto es exactamente lo que deja con el culo al aire a la "cultura libre". Nadie les va a prohibir difundir su propias creaciones: pero es que no tienen. Ellos quieren apropiarse, simplemente, de producciones ajenas (sean del tipo que sean). Seguramente, si aportasen algo a la red, pensarían de otro modo. Pero como no lo hacen, no tienen ni idea.

* ¿Libertad de expresión? ¿Y eso qué es?

A los gurús de la "cultura libre" se les llena la boca hablando de "recortes a la libertad de expresión" y comparando a España con Irán o Cuba. Yo creo que les vendrían bien unas vacaciones pagadas en cualquier cárcel iraní, en compañía de los homosexuales y presos de conciencia sometidos a tortura, para volver a a nuestro país sabiendo lo que es no tener libertad de expresión.

Cuando hablan de "recortes a la libertad de expresión" demuestran que no tienen idea de lo que es la libertad de expresión, ni de derechos civiles en general. Ver una película o escuchar un disco no es un ejercicio de la libertad de expresión. Lo es del derecho a disfrutar de un contenido cultural (también reconocido en la Constitución Española).

La libertad de expresión es el derecho constitucional que permite decir lo que se desee sin que se nos impida ni se nos castigue por ello. Que yo sepa, que cierren Cinetube no va a suponer que nadie vaya a ir a la cárcel por criticar a Zapatero o a Rajoy. Una cosa muy distinta sería, por ejemplo, si se cerrase un periódico o una televisión por motivos políticos. Entonces sí estaríamos hablando de recortes a la libertad de expresión. Pero a estas personas tal cosa no les importa ni la conocen, pues esto está sucediendo actualmente en Telemadrid sin que ellos abran la boca.

* Pero si prohíben las descargas, recortan el derecho de acceso a la cultura.

Sí, claro. La cerveza también está cara y nadie habla de que se recorte el derecho a emborracharse. La Constitución reconoce y protege el derecho a disponer de una oferta cultural y tener acceso a ella, pero no impide que el emisor (en este caso una discográfica, por ejemplo) pueda ofrecerla en las condiciones que quiera.

En los ochenta no existía conexión a internet en España (o era puramente residual). La gente tenía que ir al videoclub o a la tienda de discos para comprar contenidos y nadie decía que no existiese acceso a la cultura: al contrario, en esta época se produjo la mayor explosión cultural española de todo el siglo XX.

Recortar el acceso a la cultura no es cerrar páginas de descargas, siempre y cuando siga existiendo la oferta en condiciones legales. Hacerlo realmente sería prohibir la música, el cine o la literatura. En Afganistán, por ejemplo, los talibanes prohibieron la música cuando llegaron al poder. Nadie en Occidente, por cierto, se manifestó contra este abuso.

* ¿Por qué ahora y no antes?

Este es uno de los puntos que más gracia me hace de todos. La conexión a internet en España no se masificó hasta bien entrado el siglo XXI. En los 90 era algo muy residual, casi podríamos considerar que inexistente para la mayoría.

En estos tiempos, la gente compraba discos y películas. Recuerdo que en todo VHS, al principio, aparecía un aviso bien claro advirtiendo que era ilegal la difusión pública del filme.

Si realmente todas estas personas pensaban que "la cultura es libre", ¿dónde estaban entonces? Alguien puede venir y decirme que no existían medios para difundir el arte hasta que apareció internet: mentira. Podrían haber exigido a los Gobiernos de González o Aznar que liberasen la cultura y la difundiesen gratis entre la población, financiada por los impuestos (del mismo modo que se financian Correos o Renfe).

¿Por qué no se abrían, municipio a municipio, cines comunitarios libres y gratuitos? Estas personas que ahora defienden Series Yonkis a capa y espada, podrían haberse organizado en mancomunidades para ofrecer estos servicios como reivindicación.

¿Por qué no había boicots a la industria, sentadas a las puertas de productoras y ministerios, manifestaciones, cartas de protesta? Por una razón: ni se les había pasado por la cabeza. El concepto "cultura libre" ni existía para ellos, ni lo imaginaban, porque es un término oportunista. No ha sido la "cultura libre" la que ha empujado internet hacia esto; ha sido internet el que lo ha permitido por sí solo y algunos espabilados lo han aprovechado.

* Revolucionarios pasivos: revolución en el sofá.

En relación con lo anterior está la calidad "pasiva" de esta "revolución cultural" que propugnan algunos. Atendiendo a lo que dije antes, me contestarán que no conocían del concepto "cultura libre", o que la tecnología no lo permitía, pero que una vez conocido lo apoyan y promueven.

¿Entonces, qué revolucionarios son estos? ¿Unos revolucionarios que esperan tranquilamente sentados en el sofá, mientras el culo se les pone gordo, a que venga la revolución a llamar a su puerta y cogerles de la mano? ¿Qué revolución es esa? La revolución del "dámelo hecho". Esa revolución yo no la quiero. La revolución crea, dirige, abre camino. No espera a que un adelanto tecnológico nos levante la taza del váter.

* ¿La cultura es libre? ¡Venga, demuéstralo!

Dicen que internet permitirá que cada cual pueda generar contenidos y difundirlos libremente, lo que producirá una explosión cultural. Esto es así desde que internet existe y tal explosión yo no la he visto.

Como expliqué antes, lo que se pretende es perseguir la difusión de contenidos ajenos. Pero nada, absolutamente nada, en toda la Unión Europea ni tampoco en Estados Unidos te impide difundir tu propio material. Crea tu música, escribe tus cuentos, pinta tus cuadros y súbelos a la red. ¿No dices que la cultura es libre? ¡Pues aplícate el cuento! Ya puedes hacerlo, ¿por qué no lo haces?

Pues porque ni tú mismo te crees lo que dices. Sencillamente, ya hay mucha gente generando contenidos en la red. Algunos humildemente como yo, y otros realmente buenos (escritores, músicos, fotógrafos o cineastas que no podrían haber llegado al público de no ser por la red). Claro que los hay, pero cumplen dos factores: uno, son una ínfima minoría; dos, han decidido ellos mismos liberar sus trabajos. Tú no eres nadie para decidir por ellos.

* Nadie te obliga.

La gente se queja de que los discos están muy caros, al igual que otros productos. Mi pregunta es: ¿quién te obliga a comprarlos? ¿Acaso es comida, agua? Quien algo quiere, algo le cuesta, chaval, la vida es dura. ¿O acaso pretendes que la gente trabaje gratis?

Si váis a decirme que la cultura es un bien elemental y todas esas cosas, recordad que no creo en supercherías.

* El insulto como argumento.

Lo primero que desmonta la "cultura libre" es el hecho de que sus defensores tengan en el insulto su principal defensa. Ha habido personas que se han limitado a expresar su opinión en los medios según lo aprueba la Constitución y se le exige a una democracia. ¿Y cuál ha sido la respuesta de los defensores de la "libre circulación de información"? Derribar páginas web, llenar de descalificaciones masivas muros de Facebook, bombardear con insultos cuentas de Twitter, etcétera.

Uno de los puntos donde más se les ve el plumero es en el ataque al arte. Me refiero a cosas como: "¡mira lo que dice Alejandro Sanz! ¡Pero qué dice éste si su música es una mierda!". ¿No se supone que tienes la razón? ¿Y si tienes la razón por qué la tomas con la música de este tipo? ¿Tienen algo que ver sus canciones con el tema puramente legal y social que estamos tratando? ¿No estamos hablando de legislación y derechos fundamentales? Además, si su música es una mierda, ¿qué te importa el precio que cobre por ella?

* Conclusión: no decidas por mí.

En definitiva, todo se reduce a: no decidas por mí. La ley nos permite crear contenidos y distribuirlos libremente. Si quieres, hazlo. Pero si no lo haces, no te pongas a decidir cómo debemos gestionar nuestros asuntos los que sí lo hacemos. No nos critiques si algunos tenemos la oportunidad de firmar un contrato laboral y - qué cosa tan rara - se nos ocurre hacerlo.

¿Y tú, qué opinas? ¿Estás a favor o en contra de la "cultura libre"? Antes de comentar, ten en cuenta estas dos cosas:

¿Vas a insultarme y llamarme "lacayo de la SGAE"? No te molestes, mi respuesta será ésta.
¿Vas a exponer tus argumentos de forma razonable? Entonces sé bienvenido, estaré encantado de conocer tu opinión.

Contenido relacionado:

En Cosa Pública:

En otros sitios:

Geografía Subjetiva - Florecimiento cultural.
And now, bring me that horizon... - Deconstruyendo la cultura libre (1 y 2).

¿ETA también es historia?

2010-12-28T17:43:00.000+01:00

Hace poco discutía con unos amigos sobre el manido tema de las estatuas y demás honores al régimen fascista en España. Ellos decían que no tienen nada a favor de aquella dictadura, pero que les parece una tontería porque eso es historia de nuestro país. Yo, que no pienso igual, les puse un ejemplo para ver si les pillaba - soy así de cabrón -. Les conté que en el País Vasco y algunas zonas de Navarra es habitual encontrar calles con nombres de terroristas etarras, y les pregunté si eso les parecía bien. Obviamente, me dijeron que lo veían fatal.

Cuando les pregunté por qué eso sí está mal y no en el caso de los honores fascistas, se quedaron bastante pillados. Después de reflexionar un minuto me dijeron que la diferencia está en el hecho de que una cosa es histórica, mientras que la otra pertenece a un problema actual, puesto que ETA aún existe y hasta hace poco ha seguido matando.

Yo - que no quiero calles con nombres ni de fascistas ni de etarras - me pregunté qué línea marca la separación entre lo presente y lo histórico. Ellos - qué casualidad - fijaron esta frontera en la Transición. Si seguimos su filosofía nos damos cuenta de un giro perverso. El primer asesinado por ETA fue el guardia civil José Ángel Pardines Arcay, muerto en 1968. Hace cuarenta y dos años. Y no sólo eso: siete años antes de que terminase el régimen fascista y, por tanto, mucho antes de la Transición.

Los asesinos de José Ángel fueron Txabi Etxebarrieta e Iñaki Sarasketa. Los dos tienen calles en el País Vasco, algo que está en proceso de corrección. Sin embargo, si seguimos esa lógica de que "unas cosas son historia y otras no", tenemos que aceptar que estos terroristas, estos pistoleros, cuenten con honores en ciudades democráticas. ¿O acaso la historia hace un lapso para que algunas cosas se consideren terrorismo, y a otros les sirve como un mágico manto protector para que perdure el honor en sus nombres? Y luego tenemos que creernos que esta postura se mantiene porque "es historia", aunque lo diga alguien que no ha abierto un libro de historia en su puñetera vida.

¿A quién tenemos?

2010-12-25T18:34:00.009+01:00

Hoy han puesto en La 2 un interesante documental sobre la figura de Gregorio Marañón. No sólo han hablado de su carrera médica sino de su pensamiento y sus implicaciones políticas. Del papel que tuvo Marañón en la caída de Primo de Rivera y en la posterior proclamación de la II República. En el mismo contexto han destacado su relación con otros intelectuales de la época como Galdós, Ortega o Miguel de Unamuno. Incluso han dicho, cosa que no sabía, que a Marañón le fue propuesta la presidencia de la República.

De la II República se ha dicho que fracasó por ser una República de intelectuales. Es decir: no era un órgano real y tangible, sino una entelequia, una especie de ideal. Yo creo que probablemente esto sea cierto. Pero no deja de ser asombroso echar un vistazo a la lista de nombres que la rodearon: Ortega, Marañón, Salinas, Lorca, Buñuel, Unamuno, Machado, Miguel Hernández, Madariaga, Ramón J. Sender, Alberti y tantos otros. También en el plano político: Azaña, Alcalá-Zamora, Negrín, Companys.

Está más que asumido que estos hombres no van a resucitar para volver a instaurar la II República, por más que muchos se empeñen en ello. Pero puede ser interesante compararnos con ellos. Ahora se les recuerda. Si hoy se instaurase una imaginaria III República hay que plantearse: dentro de setenta años, ¿a quién recordarían? En el ámbito político: ¿Zapatero, Rajoy, Artur Mas? ¿Ruiz-Gallardón, José María Barreda, Aguirre? No creo que ninguno de los actuales gobernantes, salvo quizá Patxi López, fuese digno de recuerdo.
Pero, ¿y en el plano intelectual? ¿Willy Toledo, Pedro Almodóvar? ¿Pilar y Javier Bardem, Albert Boadella? ¿Fernando Savater, Juan José Millás, Isaac Rosa? Quizá les sonasen los nombres de Pérez-Reverte y Javier Marías, aunque son del tipo de quienes tuvieron que exiliarse en la Guerra Civil por pensar en lugar de untarse y aceptar burdamente los dictados de otros.

En su día tuvieron la oportunidad de cambiar España y hacer algo grande, muy grande. Y mataron o expulsaron a quienes podían hacerlo. Hoy tenemos paz, estabilidad y los recursos necesarios para lograr cosas importantes. Y en este caso lo desaprovechamos porque ponemos al frente del pensamiento y la vida pública a verdaderos patanes, idiotas o en el mejor de los casos personajes mediocres. Por eso no es casualidad que España esté como está.

imagen: Caras y Caretas

La Malinche

2010-12-23T02:46:00.001+01:00

imagen: Lienzo de Tlaxcala, The Bancroft Library.

Malinalli Tenépatl fue una mujer mexica de origen noble, a quien los españoles rebautizaron como Marina durante la Conquista de México. Históricamente se la conoce con el sobrenombre de "la Malinche".

Malinalli fue entregada como regalo a Hernán Cortés por los caciques mayas de Tabasco, tras la derrota de Tabscoob, señor de la ciudad, en la Batalla de Centla. Después de esto se convirtió en intérprete de los españoles en su trato con los indígenas y en amante del conquistador extremeño. Al parecer, su papel fue decisivo para el éxito de la Conquista y la destrucción de México.

Todo esto ha motivado que sea odiada por varias generaciones como traidora paradigmática. Tanto es así que su apodo, "malinche", se utiliza en algunos países para nombrar a las personas que cometen traición.

Para darle la vuelta a esta historia, hay que plantearse cómo había sido la relación de Malinalli con los nativos mexicanos. Siendo azteca, fue entregada como botín a los mayas durante una guerra, antes de que llegaran los castellanos. Después los hombres de Tabasco volvieron a emplearla como moneda de cambio, para apaciguar a los conquistadores tras la derrota.

En definitiva, ¿qué era Malinalli dentro de la sociedad azteca? Una pieza que se podía intercambiar como se hacía con el oro o cualquier otra mercancía. Un simple objeto, un trofeo. Nada más.

¿es criticable la postura que eligió? ¿Debía algún tipo de lealtad a los mexicas o a los mayas, que la habían entregado? Yo creo que ninguna. Lo cual no impide que fuese censurable su ayuda a los españoles, ya que gracias a ella se ganaron muchas batallas que provocaron espantosas matanzas; y ninguna cultura en aquel episodio terrible era menos corrupta que las otras. También porque, a pesar de todo, ella no dejaba de pertenecer a esa sociedad autóctona que, con sus virtudes y defectos, fue aniquilada por el Imperio.

Esto nos puede dar un par de buenas lecciones. Primero, que a menudo la historia es distinta si se lee desde el punto de vista de las mujeres que el de los hombres. Mientras ellos tradicionalmente han ocupado la posición de héroes cuando les ha correspondido, a ellas les ha tocado tragar con toda clase de abusos; y cuando no lo han aceptado, han sido tildadas de traidoras.

Segundo, que la lealtad no es algo que proceda del nacimiento. Tú puedes formar parte de una cultura, hablar un idioma. ¿Y qué, si tu gente, la misma gente que debería protegerte y apreciarte, te utiliza simplemente para maltratarte, abusar de ti y explotarte como un simple producto? La lealtad, si la queremos para nosotros, es algo que debemos trabajar en los demás. Si no somos leales con los nuestros, no deberemos quejarnos cuando, hartos de aguantar, prefieran convertirse en traidores.

Ya no existe la Navidad

2010-12-20T16:45:00.001+01:00

imagen: Kelvinkay

El otro día escuché unos villancicos en la calle y la verdad es que hasta me sorprendí. Fuera de las grandes ciudades los espectáculos luminosos son muy residuales y lo cierto es que fue como si se me hubiera olvidado que se acerca la Navidad. Aquellas cancioncillas antediluvianas, entonadas por niños chillones desde el altavoz de alguna tienda, me refrescaron la memoria.

Actualmente y desde hace mucho tiempo, la Navidad sólo la celebran como el nacimiento de Cristo los muy creyentes. Es cierto que influyen varios factores: la crisis, por ejemplo. También el hecho de que España, como el resto de la Unión Europea, se haya convertido de facto en una nación laica; aunque a nivel estatal la Iglesia conserve privilegios.

Pero el principal motivo por el que la Navidad en sí misma ha desaparecido socialmente es porque ya no existen los niños. Durante unos cincuenta años, los críos fueron la base sustancial de las Pascuas, que perdieron su sentido religioso. Ellos sí creían en el espíritu navideño y además los regalos eran todo un acontecimiento - yo no dormía desde que empezaba el Adviento hasta que llegaban los Reyes -.

Hoy día ya no hay niños. Con el fin de convertirlos en consumidores aptos para su explotación comercial, las grandes empresas se han ocupado de convertirlos en adultos de diez años. Lo que antes era jugar a la videoconsola o salir con la bici, hoy se ha convertido en sentarse en un banco con litronas, tabaco y móvil emitiendo reggaetón. En cuanto a los regalos, ¿qué les pueden interesar? Cada niño tiene su provisión regular de celular nuevo de última tecnología, varias consolas de distintas compañía, televisor y ordenador propio, ropa de marca... etcétera.

A los niños ya no les interesa la Navidad. Tienen regalos todo el año. Y en lo que se refiere a la ilusión, la magia y todo eso... ¿cómo puede creer en la magia una persona de doce que ya está harta de emborracharse, fumar, tener sexo y consumir cocaína?

Periodismo basura

2010-12-18T12:35:00.004+01:00

Hoy El País publica una noticia con el siguiente titular: "Las banqueras suizas llevan bragas color piel". Si leemos el artículo, descubrimos que se trata de un libro de estilo de UBS que recomienda a sus trabajadoras utilizar este tipo de ropa interior.

Es decir, podemos afirmar que el titular de El País miente, ya que se está asegurando que las banqueras suizas llevan bragas de este color, cuando no es cierto y ellos lo saben. Por extensión, El País en sí mismo miente.

No digo esto porque piense que este asunto de las bragas sea una especie de mentira de Estado, sino para señalar cómo los medios españoles están dejando de lado la información seria, veraz y de calidad para dar paso a este tipo de estupideces con el objetivo de atraer la atención.
Que un libro de estilo corporativo le diga a los trabajadores de una empresa qué bragas tienen que llevar o lo que pueden comer, es un abuso laboral del que está bien que seamos informados. Pero hacer un chiste estúpido, mintiendo al mismo tiempo, hace que la calidad de la información se degrade.

Si lo comento es porque no se trata de un caso aislado. Ayer Público decía que "los neozelandeses no caben en sus ataúdes por gordos", otra estupidez que además es mentira. Poco a poco, los periódicos comienzan a parecerse más a la televisión y pronto no habrá ningún medio que ofrezca una información de calidad. Por mucha filtración de WikiLeaks que El País haya publicado, sigue ofreciendo a sus lectores un tipo claro de periodismo basura.

Libertad para los criminales

2010-12-16T15:19:00.005+01:00

La novela Hijos de los Hombres, escrita por P.D. James, narra un futuro apocalíptico en el que las personas ya no pueden tener hijos. En este tiempo, el Reino Unido está gobernado por una rígida dictadura que intenta mantener el orden público mientras el mundo se deshace.

Para conseguirlo, el régimen toma la decisión de crear una colonia penal en la isla de Man. Allí se envía a los delincuentes para que vivan a su libre albedrío, preocupándose el ejército tan solo de no dejarles abandonar la isla.
Para defender esta medida, una de las dirigentes del Reino Unido dice: "si hay quien prefiere asaltar, robar, aterrorizar, maltratar y explotar a los demás, preferimos que viva con gente de la misma mentalidad. Si ésa es la sociedad que desean, se la concedemos. Si existe alguna virtud en ellos, se organizarán racionalmente y vivirán en paz los unos con los otros. Si no, su sociedad se hundirá en el caos que tan dispuestos se hallan a imponer a los demás".

¿Qué opináis? Es una historia de ciencia-ficción, pero, ¿sería aplicable esta filosofía al mundo real? Hay gente que sencillamente disfruta haciendo daño a los demás, consiguiendo de forma ilícita cosas que a otros les cuestan gran esfuerzo. Además, cada vez hay más instituciones, entidades o personas que les defienden. Cualquier excusa sirve al crimen: psicológica, étnica o social, siempre hay un factor que ayuda a eludir la responsabilidad. Incluso algunos iluminados abogan por la erradicación de las cárceles.

Por eso pregunto, si tan justificable es el crimen, ¿por qué no darles la oportunidad? ¿No podríamos elegir una isla desierta, como Cabrera o Perejil, para empezar a mandar allí a todos los que deseen un mundo basado en el asesinato, el robo, la violación y el chantaje? ¿Para que creen su propio país de sádicos y criminales? ¿Qué opináis?

imagen | Wikimedia Commons

Esto sí es racismo

2010-12-14T09:36:00.005+01:00

La directiva que se vota hoy en el Parlamento Europeo permitirá, de aprobarse, que los temporeros inmigrantes trabajen en la Unión Europea regidos por las leyes de sus países.

Decir que un negro es negro no es racista. Son palabras. Esto en cambio es racismo puro. Con esta ley, la mayoría conservadora de la Eurocámara pretende legitimar una forma de esclavitud: trabajarán para nosotros, en nuestras empresas y nuestros campos, pero regidos por sus normas aunque estén a cientos de kilómetros de sus países.
Realmente van a hacer una excepción al derecho laboral, a partir de la cual ya no importará que el trabajo se realice en territorio comunitario, sino sólo el lugar de nacimiento, algo tan injusto e injustificable como contrario al espíritu mismo de la Unión Europea.

Pero lo terrible no es esto, ya que los políticos sólo pueden violar los derechos civiles en la medida en que se lo permitamos. Lo grave es la reacción de la gente. Si un eurodiputado saliera hoy por la tele llamando "negro" a un negro, al instante todo el mundo exigiría su dimisión. Se crearían grupos contra él en Facebook. Se enviarían correos a la Eurocámara exigiendo sanciones. Se firmarían peticiones en Actuable. La gente diría en Twitter: "a la cárcel ese parlamentario racista que llama negros a los negros".

Eso son formas de hablar, palabras, diccionario. Nada más. Lo de hoy, en cambio, es un atentado contra los derechos humanos, contra la justicia social y contra los principios fundacionales de la Unión Europea y de todas las naciones democráticas. Un ataque contra una tierra que pretende ser la reserva mundial del bienestar y el desarrollo. ¿Y dónde está la gente?

¿Por qué nadie se queja? ¿Por qué no he leído nada en Twitter? ¿Por qué no hay indignación en Facebook? ¿Por qué no llegan cartas al Defensor del Pueblo Europeo, al Consejo de la Unión Europea? ¿Por qué no hay manifestaciones y protestas?
Y aún, quizá, más importante: ¿dónde están los inmigrantes? ¿Por qué se callan, por qué no se quejan? ¿Por qué no defienden sus derechos para convertirse en nuestros iguales, que es lo que son? Hasta ahora, en lo poco que yo he visto, de entre los inmigrantes sólo los integristas religiosos han alzado la voz en el pasado, y nunca para reclamar derechos sino para cancelarlos.

Las cosas están mal: unos nativos que callan ante los abusos y sólo se indignan por las palabras; unos inmigrantes que se aguantan de todo y las ven venir; y otros que sólo alzan la voz para mandar callar al resto. Cambiemos el rumbo, que vamos directos al abismo.

Día de la Constitución

2010-12-09T13:09:00.001+01:00

Tal día como hoy, hace setenta y nueve años se aprobaba la Constitución de la II República Española. Hay que empezar diciendo que sí, que vale, que era una Constitución bastante más avanzada en muchos aspectos que la que tenemos ahora. Sí, también hubo un golpe de Estado y una Guerra Civil seguidos por una dictadura lamentable, que a su vez fue sucedida por un régimen que no es el mejor posible.

Aclarado esto: ¿realmente no hay nada más que decir? El movimiento republicano español, casi inexistente, lleva años hablando de la guerra, del franquismo y de la memoria. Pero aunque sea muy importante, de memoria no se hace el futuro. El futuro no está escrito y no lo puede recordar nadie.

Yo soy el primero que defiende la restauración del honor democrático en España, y tampoco me gusta que haya aún homenajes al fascismo en las calles de nuestro país. Ojalá que se retiren todos los símbolos y ojalá que pudiesen rehabilitar todos los cuerpos que aún están en las cunetas.

Pero también hay que tener en cuenta y aceptar que eso sucedió hace casi ochenta años. Y que los últimos días de la represión terminaron hace treinta y dos. Yo nunca he sufrido el fascismo, ni sé lo que es no poder votar o no poder expresarme libremente. Así pues, ¿por qué querría yo votar una Constitución republicana?

Creo que el Estado español es deficiente en varios aspectos democráticos. No porque crea que Juan Carlos rey es un dictador – que no lo es –, no porque piense que vivamos en una dictadura – que no es el caso –. Sólo porque pienso que España podría llegar mucho más lejos, que podría tener instituciones mejores, derechos más avanzados, mayor representatividad. Es decir, no quiero vivir en el ayer, quiero construir un mañana. Mejor que el que tuvieron mis abuelos, claro que sí, pero también mejor que el que me espera a mí; y digo esto porque quiero pensar en el presente y no en el pasado.

Se habla mucho de República y hay gente que la anhela, pero, ¿qué hay más allá? Si escarbamos un poco, si dejamos de lado la memoria, la bandera tricolor, que el rey es muy malo y todas esas cosas que se suelen decir, ¿qué hay? ¿Alguien se ha planteado cómo sería un eventual Parlamento republicano, cómo estarían organizadas las Comunidades Autónomas, qué funciones tendrían los municipios o las provincias, cómo se aseguraría la separación de poderes? Aunque resulte triste, creo que muchas personas que suelen defender la República no han pensado en estas cuestiones.

En un día como éste, nueve de diciembre, hay una pregunta aún más importante: ¿alguien se ha planteado qué pondría en la Constitución de 2010, si la votásemos hoy? Se ha cacareado hasta casi borrarlo el primer artículo de la Constitución del 31: “España es una República democrática de trabajadores de toda clase”.

Es un verso muy bonito y a mucha gente se le llena la boca leyéndolo, y yo creo que está bien que lo tengamos en el recuerdo como el ejemplo histórico tan importante que es. Pero también es una disposición algo excluyente y, sobre todo, es una disposición histórica. Es decir, asumámoslo: la Constitución de 1931 expiró en 1936, y nunca jamás volverá a estar vigente en España. ¿Por qué no viajamos de una vez al siglo XXI y empezamos a inventar una nueva Constitución, una Constitución para nosotros, que nos represente y que nos una?

Una Constitución para una República real, tangible, nueva y democrática. Una República sin ideologías, que no sea de un partido ni del otro, ni de izquierdas ni de derechas. Como primer artículo, si me permitís la sugerencia, estaría bien: “una República democrática de ciudadanos de toda clase”.

imagen en dominio público

Cerrado por vacaciones

2010-11-29T19:33:00.002+01:00

¿Francia contra Contador?

2010-11-26T15:25:00.004+01:00

Ayer me dio curiosidad por ver qué opinan en otros países europeos sobre el caso Contador, y el primer diario que consulté fue el francés Le Monde. En la noticia más reciente se incluía la imagen que preside esta entrada. No es que yo sea muy seguidor de teorías de la conspiración, pero sí creo que hay mucha intención a la hora de elegir las fotografías para un periódico.

Como podemos ver, en la imagen aparece Contador con un careto así como de yonqui diciendo: “pero… ¿esto qué é lo que é?”. Además, por lo que he podido traducir a duras penas, la valoración sobre la polémica no es muy positiva.

La verdad es que al ver esta noticia, foto incluida, por primera vez empecé a dar algo de crédito a las teorías que acusan a Francia de estar detrás de la investigación por motivos de envidia deportiva.

No sé si será cierto o no. El de Madrid, mientras tanto, sigue defendiendo su inocencia – como es lógico –. La verdad es que me suelo fiar más bien poco de ningún ciclista en asuntos de doping pero, no sé por qué, yo creo a Contador.

imagen | AFP

El peligro de no ser de nadie

2010-11-25T19:59:00.000+01:00

Durante la Guerra Civil, en todos los territorios de España fueron corrientes los fusilamientos masivos, las detenciones y las torturas. Claramente, los miembros del bando Nacional aplastaban a la izquierda y las milicias de izquierda, como es obvio, perseguían a la derecha.

Pero entre todas aquellas facciones hubo algunas que se llevaron la palma. Fue el caso del Partido Republicano Conservador, por ejemplo. Un partido de derechas pero republicano, laico y moderno, mucho más europeo y civilizado que muchas fuerzas de izquierda.

A los miembros de este partido les persiguió la izquierda por ser de derechas, y les persiguió la derecha por ser demócratas. Al terminar la Guerra, la mayoría tuvieron que marcharse de España, cuando no fueron encarcelados o directamente fusilados.

Es el peligro de no ser de nadie, de no haberte ligado a ningún patrón: que todos te odian. Cuando las cosas se pusieron feas ellos no pudieron pedir que nadie les protegiese, porque sólo se debían lealtad a sí mismos y a sus ideas.

¿Demasiados ministerios?

2010-11-23T18:02:00.000+01:00

El otro día fui a comentar una entrada de Geografía Subjetiva, en la que se hablaba de cómo la desaparición de varios ministerios no ha influido en casi nada a nivel práctico, pues toda la infraestructura de las instituciones y todo el personal que tenían trabajando se mantiene, aunque sea con los nombres cambiados. El comentario que quise dejar era tan extenso que decidí publicarlo como artículo.

Siempre me ha irritado que se critiquen los ministerios y otras cosas como los sueldos de los cargos públicos. Para mí, que haya demasiados ministerios o que algunos de ellos sean innecesarios no es una cuestión de dinero, sino simbólica. Expandir demasiado la maquinaria de Gobierno lleva a que se diluya la autoridad del mismo; la gente identifica mejor lo concentrado, lo concreto.

Después de todo, ¿qué es el sueldo de veinte o treinta ministros para el inmenso tesoro público español, que es una economía de peso mundial? Lo que de verdad genera gasto y, sobre todo, anquilosa el funcionamiento del buen gobierno, es la enorme maquinaria administrativa, los aparatos burocráticos, los miles de funcionarios, leyes-paja, etcétera.

A nivel financiero, creo que sólo le supone al Estado español un despilfarro el insostenible número de sueldos, las grandísimas y absurdas infraestructuras (léase AVE) la red laberíntica de subvenciones que no sirven para nada.

Todo ello es un derroche constante, pero lo es sobre todo porque no conduce a nada. En el sistema de sanidad pública o en seguridad ciudadana falta personal, mientras a nivel educativo, por ejemplo, sobra. Pero el peor daño no es el financiero, sino el cultural.

La gente está hastiada de ver cómo para que cualquier medida salga adelante, tiene que pasar primero por el delegado del delegado del asesor del representante del ministro. En verdad todos estos cargos, ¿qué suponen a nivel económico? Son sueldos muy altos y numerosos, pero nada comparado con lo que costaría, por ejemplo, asfaltar el Paseo de la Castellana.

Por lo que de verdad suponen un desastre estos sueldos es porque están ahí haciendo ruido en la administración, que para dar medio paso necesita la firma de un montón de personas que no pintan nada. No tiene sentido que haya un parlamento en cada provincia de España, otro en cada autonomía, por no hablar de los delegados que el Gobierno nacional tiene en cada capital, delegados que también tienen los diferentes gobiernos autonómicos. Eso es la tontocracia que tanto daño está haciendo, independientemente de lo que cobre Zapatero o del número de ministerios que haya.

Hacia la III República, ¿y qué?

2010-11-23T09:46:00.001+01:00

Cada vez hay más iniciativas republicanas en la red, que tienen la intención de reivindicar el pasado republicano de España y allanar el camino hacia una III República. Hasta ahí bien, pero luego, ¿qué?

La mayoría de estas iniciativas se traducen en páginas web, blogs, grupos en Facebook… etcétera. En estos sitios está todo el rato publicándose contenido, en su mayor parte material de la II República, fotografías, documentos…

También hay actividades y eventos como manifestaciones y concentraciones, marchas, peticiones. Pero, ¿y qué?

Es decir, está muy bien que nos reunamos en la Puerta del Sol, por ejemplo, con un montón de banderas y nos digamos unos a otros cómo molaría que España fuese una República, y lo bien que estuvo la anterior. Pero ¿nada más?

Cuando se hace una jornada republicana, o un concierto, ¿en qué consiste? La mayoría de las veces, en tres cosas: reivindicar la II República, condenar el fascismo y decir que el rey es muy malo.

Pero hay que pensar que traer una República a España es mucho más que quejarse de la terrible dictadura de Juan Carlos I – dictadura que yo aún no he notado – o denunciar la maldad de la Iglesia.

A lo que voy: ¿qué planes tenemos para una III República? ¿Hay alguna propuesta sobre sus instituciones, sus leyes, administración, división territorial, Constitución? La verdad es que no.

Me imagino lo que pasaría si hubiese un referéndum, ganase el Sí y de repente se viesen estos movimientos con el deber de crear el nuevo Estado. Dirían: “punto uno, cambiar la bandera”. Luego se quedarían callados: “bien… punto dos… punto dos… Franco era muy malo, ¿no?”. Miedo me daría que tratasen de redactar una Constituciona como la de Venezuela.

Lo que quiero decir es que, si queremos que algún día cambien las cosas en España, hay que dejarse de jornadas republicanas, de ir por ahí con la banderita y el Himno de Riego, de hablar de la Guerra Civil y del rey Juan Carlos como si fuese Fernando VII.

Hasta el momento, el único que ha hecho propuestas auténticas para una posible República ha sido Julio Anguita. El problema es que a Anguita no le hace caso nadie, porque los que deberían estar en eso están en el 36, en los ciudadanos y ciudadanas, en Gaza o en el Sáhara Occidental. En cualquier sitio menos en el republicanismo español.

Lo que yo haría con el Valle de los Caídos

2010-11-22T08:08:00.001+01:00

Estos días, como es lógico, se ha hablado mucho del Valle de los Caídos. Es de celebrar que por primera vez desde que se inauguró, los enemigos de la patria no hayan podido celebrar el éxito de su traición en ese infame lugar.

Hace tiempo vi un reportaje muy interesante sobre la historia de este monumento, y en él uno de los presos que lo construyeron en régimen de esclavitud decía que debía ser derribado completamente. Que dentro de cien años nadie supiese la ignominia que había tenido lugar allí, la mayor vergüenza de la historia de España.

A mí me gustaría que desapareciese y que volviese a ser un valle libre y natural, ocupado sólo por los animales y los árboles. Pero eso me parece imposible.

Desde luego, encuentro equivocada la propuesta de convertirlo en un memorial aconfesional, como ha pedido una asociación. En primer lugar, que una abadía sea un lugar no religioso, así como así, sin abandono previo, me parece algo forzado.

Además, en modo alguno podrá ser nunca un memorial ni un centro de concordia entre los españoles. El monumento fue construido por trabajadores esclavos por el general traidor, en honor a su sedición y a la usurpación del poder legítimo de este país. Sería como convertir una estatua de Hitler en monumento contra el racismo. No tiene sentido, nunca podrá honrar esa cruz a todos los españoles.

Lo que sí creo es que Patrimonio Nacional debería desvincularse de esa lacra. En primer lugar construiría un Centro de Interpretación que explicase a los turistas, con fotos y documentación, lo que supone ese monumento y de qué modo fue construido a base de trabajos forzados.

Una vez hecho esto, declararía el Valle propiedad privada de la comunidad de monjes que vive allí. Que ellos hiciesen lo que creyesen oportuno. Sin la financiación y mantenimiento de Patrimonio Nacional, el Valle de los Caídos pronto caería en la ruina más absoluta, entraría en completo abandono y se convertiría en un problema menos.

imagen | 20minutos

Armarse la de Dios es Cristo

2010-11-21T22:43:00.000+01:00

Baptisterio arriano de Rávena

¿De dónde viene la expresión “armarse la de Dios es Cristo”? Este lema castellano, muy expresivo y que se usa para indicar que va a producirse un conflicto o un enfrentamiento importante, tiene su origen en una serie de disputas religiosas que ocurrieron en España entre los siglos IV y VI.

En aquellos años, en el Reino Visigodo de Toledo estaba muy extendida la comunidad cristiana de los arrianos. El arrianismo, fundado en Egipto por un predicador llamado Arrio, se distinguía del catolicismo básicamente porque negaba la divinidad de Jesús.

Para los arrianos, Jesús era hijo de Dios y un importantísimo profeta, pero él mismo no era deidad; es decir, negaban el Misterio de la Santísima Trinidad, que es uno de los pilares del cristianismo romano.

Esta tontería produjo infinidad de guerras y gran derramamiento de sangre en la España visigoda, hasta que el Concilio de Toledo declaró ilegal las creencias arrianas en el siglo VI.

De ahí viene la expresión “armarse la de Dios es Cristo”, pues el enfrentamiento empezaba al defender los católicos la divinidad de Jesús, mientras que los arrianos la negaban.

Me imagino a los dos bandos combatiendo por esa nimiedad, matándose unos a otros por esa discrepancia. A mí me recuerda a la disputa entre Lilliput y Blefuscu, los reinos inventados por Jonathan Swift, que estaban siempre en guerra porque no se ponían de acuerdo sobre cómo había que partir los huevos. Unos creían que había que cascarlos por el lado más grueso y otros por el más estrecho.

Tenemos mucho que aprender de esa expresión popular y su origen. Darnos cuenta de la estupidez que puede alcanzar el ser humano. ¿Cuánta gente debió morir en batalla, o llevada a las hogueras por unos y por otros, por decir que Dios era Cristo o justo lo contrario? Y sin embargo, ahora, ¿en qué nos afecta a nosotros? ¿Para qué sirvió tanta sangre derramada? Exacto, para nada.

imagen | Georges Jansoone

El Partido de Internet

2010-11-18T09:35:00.004+01:00

Ya había oído hablar del Partido de Internet, pero esta mañana me he pasado por su página para ver qué opinan de la vida y qué propuestas tienen.

En su sitio – que, por cierto, no permite enlazar páginas – hay un apartado llamado “Ideología y valores” en el que pone: “El Partido de Internet no tiene tendencias políticas, su ideología es la democracia”. Eso es como si lo hubiesen dejado en blanco, porque un partido que no tiene valores se parece más a una asociación o una especie de club que a una formación política.

Me preguntaba: ¿qué harían si gobernasen un Ayuntamiento o una Comunidad Autónoma? ¿Se quedarían sentados y se cruzarían de brazos diciendo que no tienen ideología ni valores?

Pero lo mejor de todo es una de las preguntas frecuentes: “En definitiva, en la democracia directa pura, como ocurre en la Wikipedia o como en la elección del Chikilicuatre…”. Utilizar Wikipedia como modelo para cualquier cosa no es ninguna tontería, pero llamar a la selección de un concursante para Eurovisión “democracia directa” o es una estupidez o directamente un insulto.

Iniciativas como Actuable están muy bien pero tienen el error de que una simple cuenta de correo electrónico valida un voto, y en lo de Eurovisión podía votar todo el mundo mil veces (aparte que la causa de votación era una sandez).

En el caso concreto del Partido de Internet, la herramienta que proponen para decidir las votaciones de la Cámara sólo te pide un email para registrarte. Ni el número de DNI ni nada. Vamos, unas votaciones muy democráticas, promete esta gente, en las que pueda votar todo quisque cinco veces sin censo electoral ni historias.

Sé que tonterías como esta no llegan de momento a ninguna parte, pero cada vez interesa a más gente, y a mí me da miedo. Personas que montan organizaciones para jugar con la democracia, sobre la que no tienen ni puta idea, como si fuese esto una especie de verbena que tenemos montada cuatro gilipollas para entretenernos.

¿Quién puede fiarse de un partido que llena su página de faltas de ortografía (Chiquilicuatre con ‘k’? ¿Un partido que limita su programa a hacer encuestas digitales para decidir su voto? Sobre las propuestas, además, de otros, que ellos no tienen ninguna.

Partidos políticos, en fin, que no son tales: ni tienen idea de política, ni de cómo funciona un parlamento, ni de qué es la democracia.

Sostres, ruidos y réplicas

2010-11-17T17:43:00.003+01:00

Hace poco escribí una entrada criticando a Sostres por su columna sobre Labordeta, y vive Dios que me arrepiento. No es que me parezcan menos repulsivas sus palabras, pero si fuese hoy no publicaría el texto.

Ahora todo el mundo está indignado por lo que Sostres ha dicho delante de unos niños marroquíes, durante la pausa de un programa en Telemadrid. Al parecer, le gustan las chicas de diecisiete, dieciocho y diecinueve años. La presentadora ha dicho que el tema le importa un comino, ¿y bien? Estoy de acuerdo con ella, lo admito. Fusiladme.

Ya está bien de que a lo que diga cualquier idiota haya que hacerle la réplica. No han pasado ni cinco minutos desde que Público difundiese el vídeo con las últimas disertaciones del catalán y Twitter ya estaba ardiendo de insultos contra él.

Que conste en primera instancia que Sostres me parece un tipo asqueroso, gordo, feo y, además de pedante, inculto, que se cree escritor bohemio y no pasa de cuentista. En el susodicho vídeo – que ya está en YouTube – hace un montón de gracias intelectuales que se supone que le tienen que gustar a lumbreras como él: “el matrimonio es sexo forzoso”, o algo así. Muy ocurrente, ¿y qué?

En primer lugar, la edad de consentimiento es muy inferior a los diecisiete años en España. En segundo lugar, las chicas de dieciocho y diecinueve no son chicas, sino mujeres mayores de edad. Así lo dice la ley, guste más o guste menos. A mí personalmente me la trae al fresco porque creo que si es una edad buena para votar y beber es apta para todo.

Hace un año Molina Foix criticó los tebeos y anda si lo crucifican, después vino Reverte con Moratinos. ¿Realmente hay que seguir una especie de consigna invisible y ponerse a replicar, sin descanso alguno, todas y cada una de las paridas que se dicen en todo el mundo?

Cualquier barbaridad que suelte el alcalde de Chinchilla parece que la ha dicho el Rey. ¿Qué Sostres es un sinvergüenza? Bueno, realmente lo único censurable de su última diatriba es haberla soltado delante de unos críos: pues que lo multen y ya está, ¿no? ¿O tenemos que ir a multarlo miles de personas a fuerza de teclado? ¿No nos cansamos o qué?

Lo único que estamos consiguiendo con esta penosa actitud es lo que él quiere: hacerle famoso. Y como él, a otra legión de gilipollas que hay detrás. No se sabría nada de los insultos de Federico si no los contestasen a bombo y platillo todos los medios de la red ¿Es que la gente no escuchaba lo que nos decían nuestras madres cuando críos? No le hagas caso, si no le haces caso ya se cansará.

Qué razón tenía Xabi Larrañaga, el escritor que destapó a Dragó con su columna: “La izquierda se encierra en el convento y en sus complejos. Empezó liando porros y acaba cerrando el estanco”. Muy cierto.

Hay cosas muy graves que están pasando en el mundo. Se están suprimiendo derechos, se cometen abusos, se usurpa la soberanía del pueblo. Y nosotros peleando contra los vídeos de la tele.

El PP no quiere ganar las elecciones

2010-11-17T08:32:00.002+01:00

Ayer entré a la página del Partido Popular de Cataluña por curiosidad de ver el videojuego racista presentado por Noves Generacions, su organización juvenil.

El juego ya no estaba, porque lo han quitado, pero me encontré con algo muy interesante. En la página de Noves Generacions – muy mal diseñada, por cierto – hay un rótulo descomunal que dice: “sólo con un Partido Popular fuerte en Cataluña haremos posible que Zapatero pierda las elecciones generales”.

Hay que subrayar un detalle: que Zapatero pierda las elecciones generales. No que Rajoy las gane. Interesante, ¿verdad?

Esto demuestra muchas cosas. Lo primero, que el PP catalán no tiene ninguna confianza en su líder nacional. Segundo, que no tienen confianza en general en su partido, ni en sí mismos.

Dicen que en España la oposición no gana nunca unos comicios, sino que los pierde el Gobierno. Yo creo que no es exactamente así: el PP nunca gana unas elecciones, las pierde el PSOE. Elorriaga lo definió perfectamente la última vez: “sí podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, sobre la inmigración y sobre cuestiones nacionalistas, entonces quizás se quedarán en casa”.

Para mí esto demuestra la forma de pensar que tienen. Si creyesen un poco en sus líderes, es más, si les importase un poco España, no necesitarían que Zapatero pierda, intentarían ganar. Pero saben que ellos no pueden ganar, en primer lugar, porque no tienen ningún plan para nuestro país, ni propuestas, ni proyecto, ni nada que aportar.

Su política, en fin, queda clara en ese mensaje. No construir algo interesante para los jóvenes, sino sembrar dudas, odio, enfrentamiento y, en general, hacer daño a España para que perdamos todos. Así ellos podrán no ganar unas elecciones, sino sacar tajada, que es lo que quieren.

imagen | Noves Generacions

Turquía no está en Europa: gran mentira

2010-11-16T17:21:00.001+01:00

Chipre está al Este de Estambul (click para ampliar)

Una vieja excusa para rechazar el acceso de Turquía a la Unión Europea es que la mayor parte del territorio turco no está en el continente europeo sino en Asia.

Lo que se suele decir es que, más allá del pedazo de tierra donde se encuentra Estambul, la totalidad de la Península de Anatolia está en territorio asiático; lo cual no es valor de peso suficiente para ingresar en la Unión.

Basta un rápido vistazo en Google Maps para darse cuenta de que esto es erróneo. Si miráis el pantallazo sobre estas líneas, podéis ver claramente Chipre, la pequeña isla a la derecha de la imagen.

Se ve claramente que Chipre está mucho más cerca de Asia, a unos doscientos kilómetros al Este de Estambul. Prácticamente linda con la costa de Siria.

Así pues, ¿cómo se puede seguir diciendo que Turquía no está en Europa? ¿Acaso Europa termina en el Bósforo y, por arte de magia, vuelve a aparecer en Chipre? ¿Una Europa a trozos o algo así?

La razón está clara: no se pone en duda la europeidad de Turquía por motivos geográficos sino religiosos. Chipre es de mayoría cristiana, y esto la sitúa en Europa aunque esté más cerca de Siria que de Grecia, por ejemplo.

Yo también pienso que Europa no es una unidad territorial, pues a nivel geográfico realmente no es más que una península de Asia.

Europa es cultural: toda nación al norte del Mediterráneo, que hunda sus raíces en la Cultura Clásica y que reúna los requisitos democráticos y económicos necesarios debería formar parte de la Unión Europea. Requisitos que, en gran parte, cumple Turquía.

imagen | Google Maps

El suicidio y la justicia

2010-11-15T15:00:00.000+01:00

El suicidio es considerado pecado por la mayoría de las religiones monoteístas, ya que la vida se considera un mandato de Dios y los hombres no tienen derecho a rechazarlo.

Lo curioso es que en el Código Penal de muchos países el suicidio también está tipificado como delito. Es llamativo ya que, desde el punto de vista religioso, podemos temer que Dios nos castigará en la otra vida; pero en el mundo de los hombres, ¿qué sentido tiene perseguir el suicidio, si el delincuente ya está muerto?

Pues no es ninguna tontería. Por un lado, criminalizar el suicidio ayuda a condenar a personas acusadas de colaboradoras en un acto suicida o como inductoras del mismo. Aunque el difunto esté en la otra vida, sus cómplices siguen en ésta.

Tipificar el suicidio como delito también es útil si el intento acaba en fracaso; puede condenarse a la persona en cuestión para evitar, de este modo, que con su ejemplo anime a otros a hacerlo.

El tema es un buen caso de reflexión, ¿es lícito que una persona no pueda abandonar esta vida si así lo desea? Aunque evidentemente todo esto varía según la legislación de cada país.

La mayoría de los Gobiernos prohíbe la eutanasia o el suicidio asistido – que no son lo mismo – y a menudo se obliga a vivir a personas que en buena medida no están en condiciones de hacerlo (por ejemplo, las afectadas por enfermedades terminales y terriblemente dolorosas).

De momento, en nuestro mundo, parece que está prohibido morirse, y es obligatorio ser feliz. Vosotros, ¿qué opináis? ¿Es justo obligar a la gente a vivir?

Los entrenadores y los ultras

2010-11-15T07:55:00.000+01:00

Estos días el fútbol ha estado revuelto después de que Manolo Preciado llamase canalla a Mourinho, luego que éste acusase al Sporting de Gijón de haberse dejado ganar ante el Barcelona.

A mí Mourinho cada vez me gusta menos. Aunque al principio me resultaba un tipo interesante, sus salidas de tono me resultan cada vez más molestas y creo que lo que pretende es desviar la atención de lo importante: el fútbol. Me parece que Mou en realidad tiene más de producto que de técnico; algo que no encaja mal en el Madrid de Florentino.

Creo que Preciado hizo bien en cabrearse y que esto era comprensible, a nadie le gusta que duden de su juego y menos si en vez de un periodista malaleche es un entrenador de primera categoría.

Pero de todo lo que dijo lo que menos me gustó fue la alusión a los ultras: “yo le metería con los Ultra Boys, pero vamos, como no depende de mí…”.

No me parece bien que ningún entrenador intente reforzar sus argumentos apoyándose en los radicales. Como los de cualquier otro equipo, los ultras del Sporting lo único que hacen es dar por saco, provocar violencia, agriar a la afición y, en general, convertir un deporte divertido y amistoso como el fútbol en una cosa hostil, áspera y desagradable.

Todos los clubes deberían rechazar frontalmente la existencia de peñas ultras y esto debería empezar, por supuesto, por prohibirles el acceso a la grada; pero también porque los técnicos u otros portavoces del equipo eviten mostrar cualquier tipo de simpatía hacia esta gente.

Oficios

2010-11-14T22:55:00.002+01:00

Hemos oído decir hasta la saciedad que mi generación es la mejor preparada de la historia. Y seguramente sea así: nunca antes tanta gente había estudiado tanto, y con tan buenos medios.

Europa debe caminar hacia el trabajo cualificado: se supone que sólo así podremos ser punteros en innovación y competir con China, Brasil o Corea.

Pero, ¿qué es la cualificación? La cualificación, en teoría, consiste en una clase de estudios que te preparan – cualifican – para realizar un trabajo y un papel – un título – que lo demuestra. Esto es, cualificar consiste en aprender un oficio; pero no del modo que se ha hecho siempre.

Antiguamente, los trabajadores españoles eran algo. ¿En qué trabaja tu padre? Mi padre es albañil, el mío fontanero, el mío electricista. Y si tu padre era panadero, era panadero. Siempre: era su oficio.

En aquella época no había cualificación. Nadie había estudiado nada; la gente que tenía un oficio lo tenía porque lo había aprendido trabajando. Si eras fotógrafo, por ejemplo, era después de haber sido aprendiz del fotógrafo de tu pueblo o tu barrio. Sin embargo, la gente era algo.

Ahora, en cambio, la población española está más formada que nunca. Todo el mundo tiene un título o varios que lo capacitan y lo especializan en una profesión. Pero nadie es nada.

Yo, por ejemplo, estudio en una Escuela de Arte. La mayoría de mis profesores hicieron Bellas Artes, cada uno con su especialización. Pero, ¿cuál es su trabajo? El de profesor; es decir, no trabajan en aquello para lo que estudiaron. Unos son pintores, otros escultores, fotógrafos, calcógrafos. Pero todos trabajan en lo mismo: la enseñanza, así, al aluvión.

Sería distinto si cada cual se adscribiese a la materia que le corresponde. Que el campo de la Tipografía lo enseñase un tipógrafo, el de la Informática un informático y el de los Fundamentos del Diseño un diseñador gráfico. Pero a la hora de la verdad, la clase la imparte simplemente un profesor, alguien que haya aprobado el CAP, sin más especificaciones.

Fuera del sector surrealista de la docencia, las cosas son aún peores. La gente estudia lo que sea y esto al final no significa absolutamente nada. Hay cientos de Técnicos en Comercio y Marketing trabajando de diseñadores gráficos. Diseñadores gráficos haciendo de comerciales. Técnicos en Administración y Gestión de Empresas que se dedican a la contabilidad. Fotógrafos que hacen diseño web. Administradores de Sistemas Informáticos desempeñando funciones de Relaciones Públicas.

En el campo de los estudios universitarios la cosa se dispara. Incontables filólogos trabajando en turismo, historiadores como periodistas, periodistas haciendo de publicistas, comunicadores audiovisuales como informáticos, ingenieros de caminos como aparejadores.

En definitiva, tú estudias algo, pero esto es simbólico, porque no tiene nada que ver con lo que luego vas a ser. El empresario te contrata y te mete en el puesto que le conviene y entras en ese circuito, y cuando te despiden – que te despedirán – irás a dar a otra empresa que necesite otra cosa. Y tú tanto valdrás para un roto como para un descosido.

Antiguamente, sin tanto Ciclo, Grado, Posgrado, Máster, Simposio, Seminario o Doctorado la gente entraba en un taller de lo que fuera como aprendiz y se hacía un oficio. Y en ese oficio se mantenía hasta la vejez y luego se jubilaba. Si se jubilaba un panadero, pasaba a ser “panadero jubilado”.

En el futuro, en cambio, será muy distinto. Cuando te jubiles, serás un “lo-que-sea jubilado” porque nunca habrás tenido un oficio. Aunque se supone que un papelajo demuestra que estás más capacitado que tu padre para una determinada profesión, en la que seguramente no habrás trabajado ni un día en toda tu vida.

Viñeta | Mauro - Público

Cinco años y ocho meses

2010-11-13T22:00:00.002+01:00

Si yo fuera Guardia Civil, de seguro dejaría mi trabajo, preso de una gran frustración, y terminaría por ahogar mis depresiones en la barra de algún bar. Debe ser el trabajo más desagradecido de España.

Las fuerzas de seguridad funcionan muy bien. Estoy harto de decir que tenemos la mejor policía de Europa. No existe la corrupción de otros países, como Italia. Nuestros cuerpos armados tienen que lidiar con narcotraficantes, terroristas – internos e internacionales – delincuentes económicos, organizaciones criminales europeas, asiáticas, latinoamericanas… ¿y todo ello para qué?

Basta poner la televisión cada día para ver alguna noticia sobre el buen trabajo de las fuerzas del orden: incautación de drogas, desarticulación de bandas de atracadores, falsificadores o estafadores, detención de pederastas, ladrones o asesinos, captura de etarras o yihadistas e incluso líderes mafiosos importantes. Y sin embargo todos tenemos la conciencia segura de que España es cada vez más peligrosa, y de que toda esa gente está campeando por la calle, ¿por qué?

Hace poco ha sido polémica la liberación de un preso que mató a tres personas en la provincia de Albacete y fue condenado a noventa años de prisión. Salió a los diecisiete. Echando la cuenta tenemos cinco años y ocho meses por cada asesinato. Quédense con la cifra: cinco años y ocho meses. Eso es lo que vale la vida en España. No más.

La Guardia Civil sabe dónde está todo el mundo y quién ha hecho qué cosa. Cada vez que salgo de copas, me canso de ver niños pequeños esnifando cocaína y a los camellos que se la pasan.

La policía podría detenerles, saben dónde están. Pero no pueden si nadie se lo ordena, y que se lo ordenen es raro. Y si al final pueden hacerlo, no pasa nada, algún psicólogo se ocupa de dejarlos en la calle. Luego, la gente, dice que todo está muy mal y que la Guardia no hace nada.

Más zombis que ciudadanos

2010-11-08T09:58:00.004+01:00

Hace poco Javier Marías decía en El País que, en estos tiempos, se ha vuelto imposible convencer a nadie de nada con argumentos. Es cierto, pero si sólo fuera con argumentos… porque lo cierto es que hoy día nadie cambia su parecer, ni siquiera, con hechos. Algunos ejemplos.

Enrique Dans, considerado una autoridad en materia de tecnología e información, también en lo referente a propiedad intelectual y la denominada cultura libre. Enrique Dans ha sido siempre un firme defensor de la libre circulación de información, ya sea en texto, música, cine o cualquier otro campo.

Después de pasar años criticando a la SGAE y otras entidades y a todos los artistas mundiales por cobrar por sus obras, Enrique Dans publicó un libro con la Editorial Planeta. Este libro se vende. A cambio de dinero, quiero decir. ¿Era necesario?

De acuerdo, admitimos que para vender un libro en formato impreso hay que cobrar, porque cuesta dinero imprimirlo y distribuirlo. Pero, ¿era indispensable cobrar quince euros por su formato digital? Rotundamente: no. ¿Por qué el señor Dans no maquetó el texto en formato PDF y lo subió directamente de forma totalmente gratuita a Bubok, Lulu o alguna de las redes P2P antediluvianas que tanto defiende?

Otro ejemplo: Nacho Escolar. También ha dedicado gran parte de su obra a poner a parir a la SGAE, la ministra Sinde y cualquiera que defienda el derecho de propiedad intelectual. Tiempo después ha publicado su primer libro: 'La nación inventada', Ediciones Península. Se vende en la Casa del Libro por 25 eurazos. De edición digital, no he encontrado nada.

Aun así, tanto Enrique Dans como Nacho Escolar siguen considerándose una autoridad en materia de cultura libre y demás historias, cuando su credibilidad, en una sociedad crítica, debería estar arruinada. Es como si yo fuese un firme defensor de la Ley Antitabaco y al mismo tiempo permitiese fumar en mi bar, ¿qué crédito tendría? Ninguno. Pues esto es lo mismo.

El problema es que la gente ya tiene su idea hecha por lo que sea: porque lo han visto en la tele, o en internet, o porque mola, o porque es guay, o porque a la tía que me gusta le parece guay, o porque en la uni todo el mundo lo dice, o porque así le llevo la contraria al gilipollas de mi cuñado.

Y si resulta que en Menéame todo el mundo piensa que este tío es dios, porque es muy listo y escribe no sé dónde, yo me creo lo que dice. Y porque critica a la ministra que es una petarda y me cae mal. ¿Qué luego se demuestra, dinero mediante, que es un falso y un incoherente? Me da igual, seguiré creyéndome lo que me diga.

Por cada ciudadano hay diez mil zombis. Y lo peor de todo es que esto puede aplicarse a otros ejemplos mucho más importantes. El que mejor definió esta forma de pensamiento fue Rajoy, cuando dijo: “Camps será candidato, diga la Justicia lo que quiera”. Es decir, dan igual los hechos, las pruebas, la palabra de un juez o incluso el propio sentido común, sólo importan los intereses de cada cual.

Eso no interesa a los españoles

2010-11-08T09:16:00.001+01:00

Desde que Zapatero es presidente, el Partido Popular ha adoptado el método de censurar todas y cada una de las acciones de Gobierno diciendo que son "cosas que no interesan a los españoles". Política acompañada de un antidemocrático "esto ahora no toca", del que tendremos que hablar en su momento.

Lo de las cosas que "no interesan a los españoles" hay que analizarlo detenidamente, porque tiene un significado muy profundo. Para el PP, a los españoles nos interesa la economía, el trabajo y que ETA se disuelva, y nada más.

Aunque esto es cierto – aunque con reservas, porque nosotros entendemos por economía lo que ellos entienden por forrarse –, no significa que no nos interesen otras cosas. A muchos también nos interesa la educación, el medio ambiente, los derechos civiles, la libertad religiosa, las nuevas tecnologías.

Cada vez que un político hace una propuesta sobre alguno de estos temas, alguien del PP sale a la tribuna y dice que eso "no interesa a los españoles". Pero, ¿qué pasa si resulta que nos interesa a cientos de miles o incluso millones de españoles?

La respuesta es muy sencilla. Para los líderes del Partido Popular, no somos españoles. Así de fácil. Si a cinco millones de personas les importa, por ejemplo, la Ley de Memoria Histórica, pero eso "no interesa a los españoles", los que nos preocupamos por dicha propuesta ¿qué somos, chinos?

Para ellos, más o menos, sí. Porque sólo consideran españoles a quienes se plieguen a su autoridad, sus normas, su filosofía y sus corruptelas, es decir, a quienes les voten. Y en cuanto al resto, más bien preferirían que nos fuésemos de España, o que estuviésemos en algún hoyo metidos, porque nos odian, nos desprecian y no nos consideran sus iguales.

¿Por qué no hay euroamericanos?

2010-11-07T02:39:00.004+01:00

El término “afroamericano” se inventó para nombrar a los habitantes negros de los Estados Unidos, en la creencia de que “negro” es una denominación racista. Pero si analizamos brevemente la palabra “afroamericano”, veremos que subyace en ella el mismo racismo que pretende combatir.

“Afroamericano” viene de afro (por africano) y americano. Pero mi pregunta es: ¿existe un verdadero afroamericano? En absoluto, los afroamericanos no existen, puesto que la población negra de los Estados Unidos lleva instalada allí desde hace más de doscientos años. La mayoría de los negros norteamericanos no podrían recordar un solo antepasado suyo nacido en África, ya que padres, abuelos e incluso bisabuelos también eran americanos.

Démosle otra vuelta. Pensemos en la mayoría blanca de Estados Unidos, ¿cómo se llama a estas personas? Exactamente así: blancos. Es decir, ¿por qué no les llaman “euroamericanos”? Si entendemos que los negros son afroamericanos porque proceden de África, ¿por qué no destacamos también el origen europeo de los blancos?

Así, afroamericano, que se supone que es un término antirracista, es en realidad de un racismo indiscutible. Porque con ese “afro” se intenta atribuir a los negros una cierta africanidad, es decir, hacerlos menos americanos que los blancos. Los blancos son simplemente blancos o directamente americanos a secas. Pero los negros no son americanos puros, según esta filosofía racista, porque llevan el “afro” delante.

Una vez más se demuestra lo que es la corrección política: una forma de maquillar el racismo, el machismo, de quienes lo tienen en su corazón y no quieren reconocerlo. Si considerasen a los negros sus iguales, no inventarían palabras que los diferencian, que falsean la realidad, y que demuestran además el cierto desprecio que les tienen.

¿Afroamericanos, hombres “de color”? ¿Por qué usar estas palabras? ¿Es que tiene algo de malo el negro? ¿Qué tienen contra la piel negra, que no la quieren ni nombrar?

Nuclear sí, gracias

2010-11-05T22:25:00.003+01:00

Central vertiendo azufre al aire con la inestimable ayuda de los ecologistas.

Los mensajes que calan son los que salen por la tele, eso está claro, y la gente no lucha por otra cosa. A veces este eco puede durar décadas. La energía nuclear, en principio, no estaba mal vista, pero hace veinte años se produjo el accidente de Chernóbil y desde entonces se considera obra del demonio.

A raíz de aquel incidente surgió el famoso “nuclear no, gracias”, que se difundió ampliamente en España y tuvo otras versiones en Europa y en el mundo. Lo que no sabían aquellas gentes es que haciéndole la seguidilla a ese lema estaban diciendo: “petróleo sí, por favor”.

La energía atómica es la más limpia que se conoce. Una central nuclear produce, cada muchos años, unos pocos kilos de residuos – ultra-contaminantes, eso sí –. Pero incluso por encima de los residuos, el verdadero rechazo de la gente a esta forma de energía es la posibilidad de accidente: y es cierto que si algo falla se puede liar y bien gorda.

Una central nuclear puede tener – o no – un accidente; pero si no lo tiene, produce energía limpia durante años expulsando sólo vapor de agua. Una petroquímica, en cambio, también puede sufrir un desastre, pero lo tenga o no lo tenga, no expulsa vapor de agua sino toneladas de polución. ¿Qué es mejor, unos kilos de basura cada muchos años o toneladas diariamente?

No puedo creer que después de ver lo que el petróleo le ha hecho al mundo todavía haya gente oponiéndose a la energía nuclear, y protestando contra el Gobierno de Alemania por su decisión – sensatísima – de mantenerla. Las petroleras hicieron bien su trabajo metiéndole a la gente en la cabeza que la energía más limpia que se conoce era caca.

James Lovelock afirma que ya no se puede solucionar y que seguramente en menos de cien años cinco mil millones de personas habrán muerto en la catástrofe provocada por el humo de las petroquímicas. Gracias, señores del “nuclear no”, por ayudar a que nos extingamos

imagen | National Park Service - US Department of the Interior

Los que se fueron, se fueron

2010-11-05T12:14:00.001+01:00

Hace poco hablábamos de cómo los nacionalistas canarios intentan engañar a la gente vendiéndoles el oro y el moro con la idea de que una imaginaria Canarias independiente podría acceder a la Unión Europea como miembro de pleno derecho.

Casos como el de Cabo Verde son un excelente ejemplo para comprender la situación en que se verían las Islas Canarias si se convirtiesen en una “ex-colonia” - como pretenden algunos de sus políticos -.

Cabo Verde se emancipó de Portugal hace treinta años y, aferrándose a ese pasado portugués pretende ser admitido como Estado miembro de la Unión; pero un país frente a las costas de África Central no puede ser llamado europeo, y por este motivo ha tenido que conformarse con un pacto de asociación especial, que está muy bien pero no es la integración.

Mi caso preferido es el de Israel. Los hebreos, que a mediados del siglo XX abandonaron Europa libremente para formar su país imaginario basado en mapas bíblicos, están ahora interesados en formar parte de la Unión. ¿No fueron ellos quienes se marcharon por su propio pie?

Mario Soares defiende el ingreso en la UE de Cabo Verde diciendo que su gente no es “exclusivamente africana, sino una mezcla de africanos, portugueses” y otros pueblos.

Lo cierto es que si tuviéramos que considerar europeo cualquier país que tenga una población importante de origen continental sería Europa medio mundo. ¿Por qué no integramos a Canadá, Nueva Zelanda o Australia, por ejemplo?

Europa es lo que es y tiene sus límites, y quienes por sí mismos eligieron marcharse o lo hagan en el futuro deberían asumir las consecuencias y mirar a sus respectivos continentes, que no tienen por qué tener nada de malo.

Prohibir es de izquierdas

2010-11-03T19:05:00.004+01:00

El Gobierno de Zapatero ha prohibido muchas cosas, y es algo que le ha valido infinidad de críticas porque se considera impropio de la izquierda hacer eso. Fue la izquierda la que inventó aquel lema del mayo francés: “prohibido prohibir”, muy bonito como frase poética pero sin ninguna aplicación en el mundo real.

A mí, en cambio, me parece que prohibir es una cosa muy izquierdista. Lo explicaré antes de que venga alguien a llamarme liberticida. Es patrimonio histórico de la izquierda, y no de la derecha, conseguir el reconocimiento de los derechos del hombre: la jornada laboral digna, el acceso universal a la educación y a la sanidad, la democracia, libre expresión y libre culto, sindicalismo, huelga y tantas otras cosas surgieron de la izquierda.

Pero tan importante como reconocer un derecho es el protegerlo. Si tú tienes derecho a tal pero luego no te dejan ejercerlo, ¿de qué te sirve que un papel diga que tienes ese derecho? De nada, por supuesto.

Por eso prohibir es de izquierdas. Porque prohibir, en muchos casos, es proteger el derecho que la izquierda ha reconocido. Todo el mundo tiene, por ejemplo, derecho a la vida: prohibir la pena de muerte, por lo tanto, es proteger ese derecho, así de simple.

Es evidente que en estos tiempos se han hecho prohibiciones absurdas (como la de fumar en televisión) pero algunas otras son muy razonables y muy izquierdistas, como las corridas de toros en Cataluña.

Libertad absoluta, eso es lo que se espera de la izquierda. Pero esto es una tontería porque si tú tienes libertad absoluta, eres libre de pisotear mis derechos o de hacer otras cosas intolerables, como maltratar a los animales.

Precisamente yo creo que el Gobierno actual (como los anteriores) no está haciendo las prohibiciones que considero básicas. Asesinar, pegar a la mujer, robar, abusar del trabajador, todo ello cosas prohibidas en el papel pero no en la práctica.

¡Ha dicho fumando!

2010-11-03T16:17:00.003+01:00

Hace poco vi El ente, una viejísima y alucinante película de terror extrañamente desconocida. Si os gusta este género os la recomiendo (es de las pelis que más miedo da del mundo), pero no voy a contaros nada de ella porque no quiero reventarla.

Sí voy a mencionar una crítica que leí en FilmAffinity y que decía literalmente: “Existe, no obstante, un nimio detalle que la hace envejecer, si no mucho, sí un poquito (…) esa imagen entrañablemente obsoleta de médicos y familiares fumando en el hospital. Sí, habéis oído bien: he dicho fumando. Como cafeteras. Pero todo lo demás, como ya he dicho antes, es correcto”. Lo grave no es que este tipo no sepa distinguir entre “oír” y “leer”, sino el sentido de su crítica.

Resaltad la frase: "habéis leído bien: he dicho fumando". ¡Oh, Dios mío! ¿Ha dicho fumando? ¡Rápido, llamad a la policía, al ejército, al Comité de Censura! ¡Que tome cartas la ONU, el Rey, quien sea! ¡Por amor de Dios, fumando, ha dicho fumando, auxilio, socorro!
Pero aunque suene a cachondeo, para mucha gente es así. Gente que es incapaz de escandalizarse ante la violencia, ante el machismo, la esclavitud, la opresión o lo que sea, pero que toma un insignificante detalle y lo convierte en una catástrofe: ¡fumando! ¿Por qué? Porque la tele se lo ha ordenado, y a ella los poderosos, muy interesados en que nos preocupemos de estupideces y no de lo importante. La idiotización de la izquierda le ha venido muy bien a dictaduras, bancos y grandes corporaciones abusivas.

Es llamativa también la última sentencia: "todo lo demás, como ya he dicho antes, es mucho más correcto". Algo así como: "podemos perdonarlo, no vamos a meterte en la cárcel", que dirían los censores del franquismo en un arrebato de piedad.

Algo similar ocurrió con Avatar y la estúpida polémica al fumar uno de los personajes. Y la rendición del director, que se plegó a justificarse ante los idiotas: “ella es antipática, grita, bebe, fuma”. ¿Por qué tiene que dar explicaciones? ¿Sólo puede fumar un personaje de cine si hay un motivo para ello? ¿Y si fuma, como todos los fumadores, simplemente porque sí? Yo fumo y no voy por ahí gritando ni soy un alcohólico.

Lo curioso es que tanto en El ente como en Avatar aparecen varias escenas de violencia. Y todavía nadie se pone a recortar la brutalidad de películas como La Jungla 4.0, por ejemplo, ¿pero qué pasaría si John McClane apareciese fumando?

Nada, da igual que en una película le saquen a alguien las tripas o le corten la cabeza. Lo importante, no fumes. Cada vez más parece que vivimos en una maldita burbuja de idiotez mezclada con piruletas y ositos de peluche y que una inmensa mayoría parece empeñada no sólo en no salir, sino en meternos a todos dentro para que le hagamos compañía.

Y a esa mayoría hay que aplastarla, desterrarla para siempre, acabar con ella los que aún no estamos tontos porque esa mayoría es la que, si les dejamos, nos va a traer de nuevo el fascismo.

¿Por qué Zapatero pierde más que Felipe?

2010-11-02T08:31:00.001+01:00

Todas las encuestas apuntan - y creo que así es - que el PSOE va a tener un porrazo electoral histórico que puede superar todos los fondos que este partido ha tocado en lo que llevamos de democracia, ¿por qué?

No es que las cosas estén bien, ni que el Gobierno no lo esté haciendo mal, pero, ¿mucho peor que gobiernos anteriores? ¿Es tan, tan incalificable su gestión?

En 1993 hubo en España una crisis similar; aunque no tan galopante, con altos índices de paro y medidas también muy derechistas – como el recorte del subsidio por desempleo – que cabrearon al electorado de izquierdas. Así y todo, Felipe González volvió a ganar tranquilamente los comicios, aunque con bastante retroceso.

Incluso en 1996, con más crisis, perdió ante Aznar pero no con unos resultados tan desastrosos como se esperan para el PSOE en 2012. Apenas 300.000 votos de diferencia, vamos, una Córdoba.

¿Qué es diferente para Zapatero? ¿Por qué él está acusando peor la crisis que Felipe en su día?

Es verdad que González tenía carisma para tapar a Zapatero y a quien se le pusiera delante – cosa de que el leonés carece –; que era mucho más hábil y menos torpe que el actual presidente; que España no estaba en el euro – lo que a día de hoy molesta más que ayuda a nuestra economía –.

No obstante, creo que existe otro motivo que se pasa por alto para el gravísimo desgaste electoral del PSOE: la existencia de internet.

Cuando yo era pequeño – cuando ganó Aznar – en España había cinco canales generalistas – de los cuales uno, Canal +, era de pago – y la red casi ni existía.

Hoy, aunque han aparecido un par de canales medio de izquierdas, con la TDT ha surgido un chorro de voceros de ultraderecha. Pero no sólo eso; entonces (en el 96) o leías algo en el periódico, o estabas justo viendo la tele cuando lo decían. La gente lo comentaba pero no tenía ni una quinta parte de la difusión que ofrece internet.

Aznar en 1996 no tenía a una legión de ultras redactando para él las 24 horas del día cientos o miles de blogs agrupados en redes, difundiendo sus contenidos en Twitter y Facebook, infernando en foros, montando vídeos y distribuyéndolos en YouTube ante una audiencia de decenas de millones de personas en España y media Latinoamérica.

Creo que eso, unido al odio visceral y vengativo que despertó Zapatero al ganar las elecciones, es lo que hace que el desgaste electoral del PSOE se multiplique por mil.

Audio | Cadena SER

Por qué Zapatero despierta tanto odio

2010-11-01T15:22:00.002+01:00

Manifestación ultra contra Zapatero en Madrid

Tengo pocos y vagos recuerdos del Gobierno de Felipe González, pero por lo que creo saber, y por lo que oigo de personas que sí lo vivieron plenamente, no despertaba ni la mitad de odio que Zapatero.

Él seguramente es el presidente más aborrecido en la historia, odiado por la derecha y ninguneado por la izquierda.

Tengo una teoría personal según la cual esto se debe a tres factores fundamentales, dos sociales y uno emocional, por así decirlo.

Matrimonio homosexual: Felipe hizo muchas reformas traumáticas para una sociedad católica como la de entonces, pero nada como equiparar los derechos de los gays a los del resto de españoles; para la ultraderecha, que los mariquitas se casen y adopten niños es poco menos que una aberración apocalíptica.
Ley de Memoria Histórica: Aunque ya en la época de Felipe se cambió el nombre a muchas “plazas del Generalísimo” y “calles de José Antonio”, Zapatero es el único que ha encarado a gran escala la tarea de quitar cada placa, cada estatua y restaurar el honor de los fusilados – apestados para la derecha – así como apoyar la exhumación de fosas. Aunque para la izquierda sigue siendo insuficiente, para la derecha tocar un genocidio que consideran sagrado es herejía.

Ahora bien, creo que, para ser el presidente más odiado de la historia de la democracia, Zapatero hizo algo que cuenta muchísimo más que cualquier otra cosa: ganar las elecciones.

Zapatero es el único candidato que ha echado al PP de La Moncloa. Cuando ganó Felipe, no venció a la entonces Alianza Popular, sino a la moderada y europea UCD; los nacional-católicos no se vieron desalojados, simplemente se quedaron como estaban.

En 2004, en cambio, el Partido Popular había hecho del Gobierno y de España su finca privada, algo que daban por sentado y consideraban incuestionable, y vieron como un ultraje que nadie se atreviera a cambiar esta dinámica.

Por eso no buscan una confrontación electoral al uso, sino vengar una afrenta con lo que ellos consideran justicia divina, y esto hubiera pasado con quienquiera que les ganase, fuese Zapatero, Almunia o cualquier otro.

imagen | Público

África, oasis digital

2010-10-28T22:43:00.003+02:00

La imagen sobre estas líneas es un pantallazo tomado de la página corporativa de Google, donde un mapa muestra las oficinas de esta compañía en todo el mundo señaladas con chinchetas.

Dentro de las regiones donde Google tiene presencia corporativa, América Latina y Oriente Próximo son las que cuentan con menos sucursales. Como podéis ver Europa está cosida, por no hablar de los Estados Unidos o Asia Pacífico.

Pero lo más llamativo al observar este mapa para mí es, sin duda, ¡la situación de África: completamente limpia, vacía, virgen en medio de un mapa infestado de chinchetas.

Hubiera pensado que Google tendría alguna delegación en alguno de los países más relevantes de África, como Sudáfrica o Egipto. Pero no es así, ni siquiera en El Cairo hay una representación de esta empresa.

Evidentemente, internet es mucho más que Google, pero Google puede considerarse, por así decirlo, una especie de "capital" de la red y por lo tanto, su difusión por el mundo me parece un buen baremo para medir la proporción de conexiones que hay.

Si Google no tiene ninguna oficina en África es porque no consideran que ninguno de sus países tenga el suficiente grado de acceso a la red como para que les resulte rentable pagar la infraestructura y los sueldos.

A día de hoy, África sigue siendo un oasis digital. Mientras las redes sociales evolucionan, hay un permanente silencio en naciones donde millones de personas ni siquiera saben leer o escribir con papel y lápiz.

O bien África es un desierto, víctima de la incomunicación y el retraso más absoluto, o bien es un remanso de paz en medio de un mundo cada vez más conectado y a la vez más solitario, ruidoso y agobiante.

imagen | Información corporativa - Google

El sectarismo del PSOE

2010-10-24T08:22:00.004+02:00

Uno de los insultos con los que la derecha, tanto política como mediática, suele atacar a la mitad de los españoles es el de sectarios.

Según su filosofía, el Partido Socialista es una suerte de logia maligna que tiene por objetivo destruir España. Y lo de sectarios viene porque, al parecer, los españoles de izquierdas apoyarán indefectiblemente las políticas perversas de este partido, sin plantearse nunca la maldad de las mismas, sin rectificar, sin poner nada en duda.

Las personas que creen esto son a menudo las mismas que votan al Partido Popular. Esta formación asegura ser la única salida a los problemas de España y su líder, Rajoy, ha dicho hace poco que están “en crear empleo, en mejorar la vida de los españoles”; sin embargo, no ha especificado ni ahora ni en ningún momento qué va a hacer para crear esos empleos ni para mejorar nuestras vidas. No ha desvelado ni uno solo de sus proyectos.

El PSOE, si hubiese elecciones mañana, obtendría 38 escaños menos que en 2008. Esto significa que tres millones de personas que entonces confiaron en Zapatero, hoy han perdido su confianza en él.

Justo al contrario, Rajoy recibiría los mismos de hace dos años e incluso más. Los votantes del Partido Socialista comprueban la mala gestión del Gobierno, sus errores o sus políticas malintencionadas si las hubiera, y en consecuencia le retiran su confianza.

Los votantes del Partido Popular, en cambio, creen en sus líderes y confían en ellos, a pesar de no tener ni idea – porque nadie se lo ha dicho – de qué se supone que harán para arreglar todos nuestros problemas. Es decir, confían en ellos por pura fe, fe ciega sin fundamento, del mismo modo que se puede creer en Dios o en los extraterrestres, en oposición a los electores del PSOE que se basan en los datos, los resultados y los hechos.

Pese a esta comprobación tan obvia, quien tiene y tendrá siempre el calificativo de sectario será el votante de izquierda, por el hecho de serlo.

Así vendrá el fascismo

2010-10-23T04:12:00.005+02:00

El fascismo va a venir en los próximos veinte años y es algo que, aunque me parezca terrible, veo cada vez más claro y basta con reflexionar un poco.

Pienso esto siguiendo un principio muy simple. De entre todos los problemas que existen actualmente en Europa hay uno en particular que cada vez va a ir a más y que es el que más gente sufre y de forma más sangrante: la inseguridad ciudadana. Y la inseguridad ciudadana es el alimento natural de los fascistas.

La mala gestión de la inmigración y la ausencia total de un sistema educativo – no ya escolar, sino familiar – en Europa han generado una sensación de impunidad total a mi juicio irreversible.

Hace treinta años que se instaló la filosofía falsamente izquierdista de que observar los derechos civiles consiste en dejar sin castigo cualquier clase de delito porque ante la seguridad de la ciudadanía prima el bienestar mal entendido del criminal. Esto ha derribado el principio básico de autoridad por el que debe regirse cualquier democracia – que es el de la autoridad incontestable de la soberanía popular –; esto significa que nadie respeta la autoridad del pueblo y por lo tanto la gente que sufre pierde la fe en la democracia. En definitiva, se crea la asociación democracia = impunidad.

Esto, unido a una escalada enfermiza de los hábitos de consumo que llevarán a abusos económicos y laborales cada vez mayores, crea un coctel de miedo y odio que tarde o temprano va a reventar.

Llegará un momento en que la situación se vuelva insostenible cuando ya todo el mundo, acomodado o no, empiece a sufrir de forma constante el acoso de la criminalidad – que ya vuelve invivible la existencia de muchos ciudadanos –.

Entonces es cuando aparecen líderes carismáticos fascistas que hablan ante las masas y prometen terminar con todo eso: a cambio de poder absoluto te ofrezco la seguridad. Y la gente valora la seguridad por encima de todo.

O serán los yihadistas quienes nos ofrezcan seguridad a cambio de adorar a Alá o vendrán los nacionalistas de toda la vida con su Cruz, la Raza y la Patria pero el caso es que la democracia ya no pintará nada y será solo y exclusivamente una competición entre ellos por ver quién es más duro y quién se lleva el pastel del nuevo régimen tiránico – como ocurrió en el siglo XX entre nazis y soviéticos –.

En ese momento se dará lugar a un principio básico de la política que es el gobierno de la muchedumbre, esto es, el pueblo se convertirá en turba y alzará a un líder absoluto sin plantearse lo que pierde sino pensando sólo en lo que gana.

Las sociedades no son sometidas si no están podridas de antemano, si no se han destruido previamente a sí mismas.

Es la consecuencia de crear una democracia incapaz de garantizar la seguridad – que debe ser, por otro lado, una reivindicación real de la izquierda –, la democracia que confunde entre libertad y ausencia de consecuencias y que deja, vergonzosamente, que el orden público parezca ser un patrimonio exclusivo de la extrema derecha.

Los Premios Príncipe de Asturias y el prestigio internacional

2010-10-22T17:22:00.004+02:00

Los Premios Príncipe de Asturias son un típico argumento a favor de la monarquía en cualquier debate. Sus defensores afirman que se trata de un galardón de prestigio internacional que pone en el mapa del mundo la ciudad de Oviedo y que, durante unos días, centra la atención de media humanidad.

Con una República esto sería imposible ya que Asturias dejaría de ser Principado y la Jefatura del Estado perdería esa estabilidad familiar – literalmente – que actualmente la caracteriza y permite la existencia de unos premios permanentes y tradicionales otorgados siempre por la misma persona – algo impensable en el caso de un Presidente democrático, ya que su hijo no ocupa cargo alguno –.

Aparte de ser un débil argumento para sostener una institución como la Casa Real, basta observar la lista de premiados de los últimos años – e incluso de los lejanos – para darse cuenta que el razonamiento hace aguas desde el primer punto.

Fernando Alonso recibió el Premio Príncipe de Asturias de los Deportes mucho antes que Michael Schumacher, pese a ser sus logros mucho menores.

Ahora, la Selección Española de Fútbol recibe la misma distinción después de ganar su primer Mundial tras largas penurias, poniéndose por delante de selecciones mayores como la de Alemania, Italia o Argentina que nunca fueron reconocidas por la Fundación Príncipe de Asturias.
Lo mismo ocurrió el año pasado cuando la Selección Española de Baloncesto se llevaba el mismo premio por la victoria en el Campeonato del Mundo, mientras que la de los Estados Unidos, incontables veces victoriosa, nunca ha sido condecorada.

Esto demuestra, en realidad, que los Premios Príncipe de Asturias son un reconocimiento interior puramente nacional. No se elige a los mejores, no se busca la excelencia ni lo universal. Cualquier logro más o menos mediocre – como los de Alonso – se considera histórico si el premiado es español. Y cualquier éxito mucho mayor, si es extranjero, se ignora descaradamente.

Se dan premios a deportistas que casi acaban de empezar, como Nadal. Guardiola renunció a optar por uno que proponían darle alegando, con toda la razón, que su carrera como entrenador estaba recién estrenada y que aún no se merecía un galardón así.

También Roger Federer rechazó el premio, simplemente porque le venía mal venir a España a recogerlo. Decidme: una distinción de prestigio internacional, ¿se rechaza por un problema de agenda? ¿Hubiera rechazado Federer un Nobel por el mismo motivo?

Los Premios Príncipe de Asturias no tienen ningún prestigio ni ponen a Oviedo en ningún mapa. Fuera de nuestras fronteras, nadie se entera de que existen estos premios. Es sólo una herramienta de autobombo para promocionar el deporte nacional y, en menor medida, las letras y las artes.

Y es sobre todo un mecanismo propagandístico para mantener, dentro de España, la idea generalizada y errónea de que la Casa Real cumple una función muy útil, que da buena imagen a nuestro país y todo eso que se dice siempre.

imagen | Escudo de Armas del Príncipe de Asturias en dominio público

Creadores de armas

2010-10-21T15:00:00.000+02:00

Nunca nos acordamos de la gente que diseña las armas. Se habla a menudo del tráfico y el contrabando, de la industria armamentística y por supuesto de las personas que mueren por este motivo. Pero, ¿qué hay del que las diseña?

Alguien tiene que hacerlo, y ya me parece bastante impresionante pensar en los obreros que juntan las piezas o en los que las hacen y las montan para crear esos dispositivos de muerte, en los operarios que las embalan y en los camioneros que las transportan hasta el lugar donde se pondrán en las manos de alguien.

Pero aún más me fascina y me perturba pensar en los ingenieros o quien sea que crea la herramienta. Son personas que tienen conocimientos científicos de todo tipo y se sientan en una mesa o delante de un ordenador a dibujar planos, calculando de qué forma pueden crear un aparato para que mate más y mejor que el modelo anterior.

Conciben un mísil y se plantean a qué velocidad irá cuando estalle y cómo conseguir que la explosión sea más ardiente y destructiva y, a ser posible, que destroce los edificios al nivel más demoledor.

Los que hacen cálculos para conseguir que un cañón pueda llenar un cuerpo de plomo y aún tenga capacidad para reventar otros tantos centenares de vidas humanas.

Algunos diseñan un coche más rápido o una videoconsola más potente y otros ponen ese ingenio al servicio de la aniquilación.

Me pregunto si les motivará su trabajo, si disfrutarán, si les entusiasmará ese reto diario de cercenar más vidas y desmembrar más cuerpos o si simplemente serán personas que quieren subsistir, procurando no pesar que cada céntimo de su sueldo supone la pérdida de miles de almas.

imagen | United States Federal Government

Fuera el tabaco y, de paso, la libertad de expresión

2010-10-21T01:35:00.004+02:00

Ayer supimos que la futura Ley anti-tabaco impedirá que se fume en cualquier programa de televisión, excepto en las películas o las series. Los presentadores tampoco podrán mencionar el tabaco ni ninguna marca de este producto.

Me da rabia esa filosofía según la cual un problema deja de existir si lo ocultamos totalmente y fingimos que no existe. Algo así como aquella vieja ley de los romanos que obligaba a borrar la memoria de cualquier enemigo del Estado, eliminando su nombre de inscripciones, estatuas o pergaminos.

A mí me parece un poco hitleriano, y me importa un pepino si cumple o no la ley de Godwin. Es un coto a la libertad de expresión y quien diga lo contrario miente con lengua viperina. ¿Qué pasa si alguien quiere utilizar un cigarrillo con fines humorísticos, artísticos o informativos?

Además es de una hipocresía vergonzante. Ellos defenderán, seguramente, que los menores podrían tomar ejemplo de los famosos y repetir en la calle lo que ven en la tele.

Me pregunto por qué no prohíben la emisión de toda forma de violencia. Seguimos viendo diariamente programas donde se tirotea, se acuchilla, estrangula, destripa y espachurra sin ningún empacho. ¿No les da miedo que los menores se pongan a emularlo como efectivamente ocurre?

Se trata de una forma de distraer la atención idiotamente, centrándose en el acoso y derribo de una clase menor de drogodependientes, mientras otras sustancias mucho más peligrosas se venden y consumen sin que a nadie le importe.

Como no hay cojones, hablando en plata, para atacar de raíz problemas peores como el abuso de drogas pesadas o el alcoholismo galopante entre niños – sí, niños – vamos a por el tabaco, que es facilón y está mal visto; y que todo el mundo nos aplauda y de paso que nos voten.

imagen | edición sobre una foto de Library and Archives Canada puesta en dominio público

Red caída

2010-10-19T18:03:00.005+02:00

Llego a la Escuela de Arte. Las primeras horas no tengo clase, por lo que voy temprano a la biblioteca para aprovechar el tiempo en lugar de quedarme haciendo el perro en la cama. Tengo que buscar información sobre el Minimalismo para hacer un proyecto.

El profesor de guardia está tomando un café, así que no puedo sacar libros. Intento conectarme a internet. La red general está caída. Normal. El ancho de banda es bastante raquítico – como en toda España -; además, al no tener contraseña, la mitad del vecindario se conecta con ella. Por no hablar de los alumnos que están mirando su Tuenti en las aulas.

No puedo conectarme a la red Althia. Ésta sí tiene contraseña. Se suponía que iban a distribuirla entre los alumnos, pues debemos usarla para trabajar, pero no lo han hecho.
Finalmente termino en el bar, que tiene wi-fi. Allí sí funciona. Pero es la mejor manera de deprimirse: he tirado la mañana.

Vosotros diréis: ¿y qué por una simple red? La red es la mejor metáfora de nuestro sistema educativo.

No sólo porque no concibo un centro de enseñanza sin internet – ¿vosotros concebís un centro sin teléfono? – también porque es lo que pasa con todo.

La red mal gestionada, pirateada por todos los vecinos. Como España. El sistema educativo, del que viven cien mil lampreas como sanguijuelas. Carente de administración alguna: que cada cual se busque la vida. Si funciona bien, y si no también. Pero no funciona.

Al final te toca irte al bar, o a la enseñanza privada. Está claro que a nadie le importa que la pública esté caída.

imagen | Javier Solera

Ciudad Real: Día de la Provincia

2010-10-19T11:27:00.008+02:00

El pasado sábado se celebró el Día de la Provincia de Ciudad Real, con un sencillo acto en el Palacio de la Diputación.

En dicho acto hablaron las autoridades y se hizo entrega de los Premios Solidaridad, otorgados por la Diputación a personas e instituciones que hayan realizado una labor social destacada en la provincia.

Tuve ocasión de asistir al acto porque Rogelio Sánchez Ruiz, premiado por su trabajo en la educación de personas con discapacidad mental, es mi abuelo - de lo que estoy orgulloso -.

El evento estuvo bien. No se hizo pesado, fue ligero y, salvando la incomodidad de las sillas, entretenido. Lo único que lamento es que, en este tipo de actos, finalmente, el protagonismo lo cobran casi al completo los políticos, que son quienes hablan por más tiempo.

Poco o nada les dio tiempo a decir a las representantes de la Fundación Kirira - también premiada - sobre el excelente trabajo que realizan en África contra la mutilación genital machista.

No obstante agradecí poder escuchar los discursos de varios hombres notables, cosa que siempre le gusta a un friki de la política como yo, y más en un momento tan intenso como vivimos actualmente en la vida pública manchega y española.

El primero en hablar fue el alcalde de Caracuel, una diminuta aldea, que aprovechó para lamentar que los municipios pequeños sean el último eslabón de cualquier cadena presupuestaria o a la hora de recibir recursos para sus ciudadanos, lo que los relega a la más absoluta marginación y al olvido. Aunque más tarde el alcalde Barreda le reconvino, yo no podía estar más de acuerdo.

A mi juicio el que mejor habló fue Miguel Lacruz, delegado del Gobierno en la provincia de Ciudad Real. Se limitó básicamente a rememorar el pasado de absoluta pobreza que ha arrastrado esta tierra por siempre, cuando la gente vivía en práctico régimen de servidumbre y los que no se veían forzados a emigrar, morían de hambre por montones o trabajaban como esclavos a cambio de un sustento miserable. Una tierra en la que no podía ni plantearse la existencia de industrias, servicios sanitarios o educativos, comunicaciones o cualquier otra infraestructura que es básica.

Destacó el hecho de que todo esto haya cambiado y que hoy la provincia sea una tierra desarrollada, productiva y no ya foco de emigración, sino centro de inmigración. Algo formidable; si hoy día lo vemos normal, hace treinta años se hubiera reído cualquiera a quien se le contara.

Miguel Lacruz, en definitiva, aprovechó el acto para felicitar los avances conseguidos por esta provincia sin más complejidad que, a parecer mío, no tenía cabida en un acto como el del sábado. No fue así la intervención de Nemesio de Lara, presidente de la Diputación. Él aprovechó para lanzar una diatriba contra los poderes financieros y poner verdes a los bancos, a quienes culpa de la crisis.

No podía estar más de acuerdo con sus palabras pero, ¿era la ocasión más oportuna para ponerse a opinar sobre política económica? Pero, sobre y por encima de todo, ¿es justo y honesto que un alto cargo miembro del Partido Socialista elija justo el momento actual para arengar contra los poderes financieros, cuando el Gobierno de este partido se ha plegado hasta el hartazgo a las exigencias inhumanas y corruptas de dichos poderes? En mi opinión, no.

Más correcto fue el presidente Barreda, que se limitó a pedir esfuerzo para superar la crisis - como hacen todos - y remarcó los logros obtenidos, según él, por su Gobierno en un momento tan difícil. Su discurso me sonó un poco a mitin de precampaña; habló poco de los homenajeados y de la provincia, salvo para mencionar los millones que la Junta se ha dejado en la misa - en proyectos a veces útiles, y otras no tanto -; sin desmerecer sin embargo su brillante retórica, que le sigue colocando como el mejor orador de Castilla-La Mancha junto con Nemesio de Lara, todo hay que decirlo.

Aunque ya he visto discursar a Barreda numerosas veces, siempre que lo hago no puedo dejar de preguntarme: ¿por qué este hombre siempre habla como enfadado? Os juro que parecía estar echándonos la bronca a todos los presentes. Le faltó darnos dos guantazos para que nos quedase claro su mensaje.

Debo mencionar que dijo algunas cosas, a mi juicio, erróneas: negó las palabras del alcalde de Caracuel sobre el olvido al que se somete a los pequeños pueblos, afirmando que esto no es así, ¡como si no quedasen las poblaciones menores fuera de todo proyecto estructural, de las carreteras y de los trenes!; también dijo que el sistema educativo manchego es de los mejores de España. Esto último me dolió, porque llevo años sufriendo la corrupción e insuficiencia de nuestras instituciones y centros, que no son mejores que los españoles sino simplemente igual de deficientes.

En acuerdo o desacuerdo me gustó mucho escuchar hablar a las autoridades y el acto en general. Siempre me entusiasma un evento como éste porque reafirma el porqué de mi gusto por la política. Sin importar que sea de mis ideas o de otras, cuando escucho a un gobernante no olvido que estoy escuchando la voz del pueblo soberano, que le ha elegido. Cuando ves al presidente de Castilla-La Mancha estás viendo realmente a quien encarna la voluntad incontestable del hombre libre y auténtico dueño de su voluntad y su destino.

El palacio de una institución popular tiene por eso una naturaleza casi sagrada por encima de cualquier ideología o de cualquier creencia que es la hermandad entre los ciudadanos libres e iguales. Y eso es algo que todo el mundo olvida cuando dice que los políticos no sirven para nada o que van todos a lo mismo, porque nuestros gobernantes irán sólo a donde les indiquemos, en la medida en que desatemos la fuerza necesaria para conducir nuestro futuro y hacer valer nuestra autoridad legítima.

No me gusta la Diputación de Ciudad Real - las diputaciones, en general, me parecen cosa caduca e innecesaria que debe ser replanteada, pero de eso hablaré en otra ocasión - no obstante, no deja, en el momento que vivimos, de ser la institución que nos representa como provincia y como pueblo. Y está bien que la provincia, agradecida y generosa, reconozca el trabajo de personas esforzadas con premios como los que se otorgaron el sábado.

Hay que mencionar que el Ayuntamiento de Ciudad Real no estuvo presente con ninguno de sus miembros. Aludieron al hecho de que no fuesen a celebrarse festejos populares ya que la Diputación - acertadamente, creo yo - decidió hacer el acto lo más sencillo posible para evitar derroches en tiempos de escasez. Con esto demostraron que si no hay charanga en la capital a ellos no les interesa, haciendo valer la insolidaridad con el resto de municipios de la provincia que caracteriza a este Consistorio.

Tampoco estuvo - no sé por qué - María Dolores de Cospedal, quien aspira a ser presidenta de esta región. Una vez más volvió a dejar claro esta madrileña que le importa un pepino la provincia de Ciudad Real y en general Castilla-La Mancha, por mucho que hace poco fuese a hacerse la foto con una cuadrilla de vendimiadores.

Que Cospedal, como indica su ausencia en eventos de este tipo y su desapego general de todo lo manchego, sólo ve en nuestra región un trampolín para saltar al Gobierno de la nación, que es lo único que le interesa.

imagen | Wikimedia Commons, Ciudad-Real

2030: Agua

2010-10-15T00:55:00.001+02:00

Esta entrada forma parte del debate propuesto por Change para el Blog Action Day 2010.

El suministro de agua no cubrirá el 40% de la demanda en 2030, según la Organización de las Naciones Unidas. 2030, justo la fecha a partir de la cual la teoría de Olduvai fija el colapso de la sociedad industrial.

La teoría de Olduvai es una hipótesis científica que defiende la inminencia de un inevitable cataclismo en la civilización. Basándose en el estudio de datos como el gasto energético, la curva de producción de petróleo o el nivel de carga de la Tierra (que incluye, entre otras cosas, el consumo de agua) establece esta predicción – que no profecía – según la cual el mundo tal y como lo conocemos desaparecerá para dar paso a una civilización post-apocalíptica.

Mi opinión es que la humanidad está condenada. Simplemente vamos a dejar de tener agua. Y es poco el tiempo que un ser humano puede vivir sin el líquido elemento; mucho menos una sociedad o naciones enteras. Habrá hambrunas y grandes guerras que terminarán con la civilización.

Por si acaso, existen algunas medidas que se podrían tomar, y en respuesta al debate propuesto por Change para el Blog Action Day 2010, quiero explicar qué es lo que yo haría si estuviera en mi mano.

Lo primero que hace falta es más autoridad. Es necesario perseguir a los ladrones de agua y hacer caer sobre ellos todo el peso de la ley. Según la FAO, hace quince años el 70% del consumo de agua procedía de la agricultura. Habría que preguntarse qué cantidad de esta producción agrícola consumidora de agua no corresponde a explotaciones improductivas mantenidas por motivos económicos, sociales, políticos o populistas.

Desastres como la catástrofe de las Tablas de Daimiel, provocada por el robo persistente de agua de parte de agricultores delincuentes, deberían servir como ejemplo no ya a España sino a la comunidad internacional. Se ha devastado un acuífero masivo milenario para regar unos campos de maíz mantenidos con subvenciones a cargo de todos los ciudadanos europeos. Es un caso de corrupción suicida escandaloso.

Cuando pasen veinte años, no habrá agua en La Mancha. No ya que no disfrutarán de ellas los patitos de las Tablas de Daimiel, tampoco los agricultores asesinos con sus plantaciones de maíz ni nuestros futuros hijos cuando quieran beber o asearse. No habrá comida. Tendrán que huir. Y cuando los lugares a los que huyan se sequen también – por causas parecidas – morirán.

Por lo tanto, contra esta ignominia sólo vale un consenso claro de la comunidad internacional para perseguir y aplastar a los ladrones de agua. Propongo que el robo de agua sea considerado un crimen contra la Humanidad. En ello se juega la extinción de nuestra especie.

No sólo hablando, evidentemente, de los agricultores – aunque el desastre lo produzcan ellos en mayor medida – sino, por supuesto, de industrias ineficientes, desarrollos turísticos inhumanos – como los campos de golf en zonas secas – y un largo etcétera.

Por último, ¿qué otra desesperada opción queda en esta carrera a la muerte? Sólo una: reforestación. Los árboles traen lluvia. Su relación con la erosión del suelo y su influencia en las corrientes de aire fomenta las precipitaciones y frena el avance del desierto.

El desarrollo de proyectos como la promesa incumplida del Presidente español, Rodríguez Zapatero, de plantar 45 millones de árboles, pudieran tal vez ser un balón de oxígeno que diese una oportunidad a la humanidad.

Sin olvidar, por supuesto, que esta clase de propuestas suele quedar en palabras, que el daño es ya probablemente irreversible – como defiende Lovelock – y que además nadie hará nada de aquí a 2030 – salvo, quizá, convocar una cumbre en 2027 o algo así – y que, por estos y otros motivos, los seres humanos habremos desaparecido de la Tierra antes de que acabe el siglo XXI.

imagen | United States Department of Agriculture - Flagstaffotos

Abucheos contra España

2010-10-13T19:29:00.005+02:00

Ayer, como cada año, Zapatero fue abucheado en el desfile de la fiesta nacional. Acierta el presidente cuando dice que “ya forma parte del guión”. Pero hay que estar atento a estas pitadas anuales.

En general hay muchas formas mejores de expresar el descontento que con abucheos, aunque pueden entenderse en ciertos contextos y momentos – no hay más que ver lo que pasó en Grecia –.

Pero no es lo mismo criticar a Zapatero en una manifestación, un mitin o en cualquier otro acto que hacerlo en el mismísimo Día de la Hispanidad, la fiesta nacional de España.
Abuchear al presidente del Gobierno, hay que señalarlo, es lo mismo que abuchear a los once millones de personas que lo votaron. Y dice mucho sobre una parte de los españoles.

Los miembros de Nuevas Generaciones del Partido Popular de Madrid se enorgullecían en su Twitter de que sus seguidores fueran a abuchear al presidente, invitando a los demás a hacer lo mismo – con faltas de ortografía, por cierto –.
Una actitud que no tiene absolutamente nada que ver con la democracia; no es la de quien quiere expresar desacuerdo, sino la de quien sólo busca molestar, dar por culo, hacer daño al que no piensa como él. En definitiva, lo que hace la derecha.

No se trata de que a la gente le guste o no el Gobierno. La gente civilizada, los ciudadanos que lo son, no revientan la parada del Día de la Hispanidad con abucheos. No deslucen el desfile de las Fuerzas Armadas ni ultrajan la presencia de la bandera.

Los que aman este país no silban cuando el Rey rinde homenaje a los patriotas caídos por España. Es curioso que los mismos que ayer humillaban el honor de los soldados muertos en servicio a la patria sean los mismos que se suelen golpear el pecho diciendo que “España se rompe”.

Tampoco deja de ser llamativo que Esperanza Aguirre aluda a la libertad de expresión, cuando ella nunca tuvo problema en encarar con amenazas a cualquiera que se le oponga, al mismo tiempo que manipula a los periodistas con sobornos y con extorsión.

Es importante señalarlo para destacar cómo funciona esa mitad venenosa de España. Revientan el desfile año a año porque son enemigos de nuestro país, de todo lo que representa. Para ellos sólo es válido el acto que esté presidido por uno de los suyos, porque todo lo demás lo consideran impío, porque se creen con derecho a ser dueños de todo por gracia divina.

No intentemos sacarle a esto otro significado que no tiene. No fue una muestra de descontento. Fue una declaración de odio y de enemistad eterna.

Hay una gran cantidad de españoles que está deseando meternos al resto en la fosa, bajo tierra. Y no se puede maquillar eso diciendo que hay diferentes “opiniones” y que debemos “respetarlas”, porque muchos que lo hicieron en el 36, en el 39 estaban criando malvas.

imagen | EFE

Típicos tópicos sobre Argentina, opuestos

2010-10-13T18:14:00.005+02:00

En España hay un estereotipo bastante extendido sobre los argentinos que los define como gente de mucha clase, elegante y refinada. A los argentinos se les considera muy europeos, incluso más de lo que se ven a sí mismos muchos españoles.
Creo que la mayor motivación de este cliché se debe al acento porteño, tan musical y sugestivo, y que si bien allá resultará de lo más corriente, aquí suena muy exótico.

Pero me llama la atención el que exista, paralelamente, otro estereotipo bastante generalizado sobre Argentina: la exaltación futbolística. En España suelen circular noticias sobre disturbios provocados por ultras argentinos – normalmente del Boca Juniors -, disturbios que, según los medios, son de una brutalidad extrema.

No sé si será tan violento el fútbol argentino. Es posible que no lo sea más que el español, o quizá sí, no tengo opinión al respecto. Pero lo que no se puede negar es que, entre los españoles, existe esa imagen negativa sobre la Argentina en cuanto al fanatismo futbolero. Normalmente se considera que los argentinos viven el deporte apasionadamente.

Me impacta el hecho de que en España convivan dos tópicos sobre el mismo país tan absolutamente opuestos. Por un lado, se tiene a los argentinos por auténticos seductores de lo más distinguido; a la vez se los imagina como integristas deportivos.

Es una armonía entre clichés de lo más improbable y pintoresca. No sé qué casualidades de la historia habrán llevado a que tantos españoles se formen estas ideas sobre los argentinos.

Reflexionando sobre el tema, la conclusión a la que llego más fácilmente es que los estereotipos son una estupidez total. O se es un galán elegante o se es un ultra violento porque ambas cosas no concuerdan.

Lo que demuestra que los argentinos no son ni lo uno ni lo otro. Son, simplemente, como todos los demás. Los habrá refinados, los habrá vulgares, pacíficos o violentos o de cualquier manera de las muchas que una persona puede ser.

imagen | Jenni Frog

Hispanidad, sí

2010-10-12T16:16:00.004+02:00

Hoy es el Día de la Hispanidad. En muchos países todavía se llama Día de la Raza, como se llamaba también en la España fascista, que desde principios del siglo XX todavía mantenía sus complejos imperialistas. Hace poco me enteré de que en Venezuela, actualmente, se conoce como Día de la Resistencia Indígena.

El hecho de que en Venezuela se celebre con ese nombre me parece un poco absurdo. Si yo tuviera que elegir una fecha para conmemorar la resistencia indígena seguramente fijaría el 19 de marzo, aniversario de Túpac Amaru. El 12 de octubre los españoles avistaron América: no es un día especialmente señalado para los procesos emancipadores, sino simplemente una toma de contacto entre ambos mundos.

En todo caso, lo de la Resistencia Indígena no me parece que tenga tanto de reivindicación de ningún tipo de proceso libertario, sino ganas de echar más leña al fuego de la división. No queremos vuestra “hispanidad”, renegamos de la hispanidad, os despreciamos, es el mensaje que se transmite.

Igual me suena lo de Día de la Raza, como una apología de un pasado imperial y tratando marcar la superioridad de lo “hispano” sobre lo indígena pero, sobre todo, por encima de lo anglosajón.
La Hispanidad es algo diferente. Hoy en día se considera muy culto y elevado señalar y remarcar las propias diferencias. Decir que la Hispanidad no existe se considera signo de distinción e inteligencia. Nada más lejos.

Thomas Paine dijo: “mi patria es el mundo”. Tenía razón. Está muy valorado cualquier discurso que consista en mostrar la distinción, en decir: “yo no tengo nada que ver contigo, somos diferentes”. En realidad, por qué no decirlo, es un signo de paletismo galopante.

Negar la evidencia de que 500 millones de personas hablan el mismo idioma, negar las incontables similitudes culturales, es como negar que cuando llueve te mojas. Demuestra muy poca conciencia de mundo.

Seguir poniéndonos barreras, viviendo de espaldas unos a otros, desperdiciando el inmensísimo potencial que tiene esta cultura formidable que abarca desde Chile hasta México, desde Filipinas a España es de una estrechez de miras intolerable.

Por eso hay que decir: Hispanidad, sí. ¿Por qué no? ¿Para seguir orgullosos de divisiones y fronteras que en la historia de la humanidad sólo han traído guerras y sufrimientos? No, gracias.

imagen | Wikimedia Commmons

Día de la Hispanidad

2010-10-12T02:13:00.002+02:00

La corresponsal de El País, expulsada de Irán

2010-10-11T16:36:00.003+02:00

Ángeles Espinosa, corresponsal de El País en Irán, ha sido expulsada por las autoridades de la República Islámica.

Es la misma Ángeles Espinosa que defendía el derecho de las mujeres a amortajarse con un trapo como un signo de feminismo, afirmando que en la España de los 70 se hacía y no pasaba nada.

La misma Ángeles Espinosa que no critica ni ha criticado los excesos cotidianos del integrismo islámico, sino que lo considera todo una conspiración malvada del Occidente racista, que odia los turbantes y los velos.

Ahora, esta misma mujer ha sido expulsada del país que tanto admira cuando, parece ser, ha puesto un pie donde no debía, a juicio de los tan justos ayatolás.

Esto debe demostrarnos por qué a un fascista no hay que darle ni agua; pretender comprender, justificar o tolerar, como ahora está tan de moda, la ideología perversa de cualquier tiranía no conseguirá, en modo alguno, ayudar al entendimiento.

Los fascistas no quieren diálogo. Quieren que se les tolere todo y ellos no tolerar nada. ¿No quedó demostrado con los nazis?

Ángeles Espinosa capitula ante la humillación intrínseca de las sociedades religiosas, y ha invitado a otras mujeres a hacer lo mismo. Y los yihadistas se lo han recompensado expulsándola.

Los manchegos no leen el Quijote

2010-10-11T11:22:00.003+02:00

Hace cinco años – ¡cómo pasa el tiempo! – se celebró el IV Centenario del Quijote. Os puedo asegurar que, si se le dio bombo en España y en general en todo el mundo, en La Mancha llegó a ser algo enfermizo.

No hubo semana, día del año 2005 en que en todos los pueblos de Castilla-La Mancha no se celebrasen actos, exposiciones, lecturas, espectáculos o cualquier otro evento relacionado con la obra inmortal. Si siempre ha habido un exceso de calles o edificios públicos con nombres cervantinos, las de aquella temporada se llevaron el récord. Y los políticos se llenaron la boca hasta el hartazgo hablando de Cervantes, reivindicándolo y, sobre todo, apropiándose vergonzosamente de su obra y su significado.

En aquel tiempo trabajaba yo en la metalurgia, y uno de mis compañeros, un soldador, estaba sorprendido porque su madre se estaba leyendo Don Quijote al completo. Al parecer ella, un ama de casa de pueblo que nunca había mostrado ningún interés por la literatura, estaba avergonzada de ser una manchega de La Mancha de Criptana y no haber leído nunca la obra que hizo universal a nuestra tierra.

Pero aquel compañero mío estaba atónito, ya que su madre se había indignado leyendo el Quijote. Según me decía, ella le había contado que la obra de Cervantes era, en realidad, una diatriba llena de insultos contra los manchegos, lo cual es cierto en gran medida.

Los políticos locales y en general cualquier persona pública se vanagloria siempre de amar el Quijote, y normalmente lo utilizan para adular a los votantes manchegos. Esta para mí es la prueba máxima de su hipocresía y falsedad supina, y de cómo engañan a la gente, ya que o ninguno se ha leído el Quijote u ocultan deliberadamente su significado.

Ellos hablan de “esta gran tierra” y dicen que Don Miguel de Cervantes eligió La Mancha porque la conocía – muchos incluso afirman estúpidamente que era manchego – y porque era una tierra maravillosa que le encantaba.

Realmente lo que Cervantes quería era ridiculizar las novelas de caballerías. En estas novelas, los caballeros eran siempre de tierras exóticas, míticas y legendarias como Gaula o Escocia, y el alcalaíno buscó, en contrapunto, una tierra cutre, ruin y miserable.

Lo que sobre todo quería expresar es cómo se persigue y aplasta a cualquiera que busque justicia en este mundo. Por eso, los manchegos en la obra de Cervantes no eran gentes maravillosas dispuestas siempre a “abrir sus brazos a los demás”, como dicen los políticos; sino gente egoísta, cruel, cobarde y fanática que se reían de Don Quijote, tratándolo de loco y humillándolo, sólo porque él quería hacer justicia en el mundo.

Don Quijote puso a los manchegos como ejemplo de todo lo peor del mundo, en contraste con Don Quijote que encarnaba el idealismo. Del caso concreto de Sancho y otros personajes honorables, será mejor hablar en otra ocasión, pero está claro que ninguno de nuestros gobernantes tiene ni pajolera idea de eso.

En todo caso no está del todo desencaminado el espíritu de Don Quijote – el verdadero espíritu, quiero decir –. La Mancha sigue siendo una tierra echada para adentro, donde cualquiera que sea un poco diferente se considera un “bicho raro” o un “loco”, y donde se defienden las corrupciones como “pecadillos”. Cualquiera que busque justicia es tachado, inmediatamente, como un “leyes”. Al común de los manchegos no le importa ser engañado, e incluso muchos ansían la aprobación de los amos en forma de palmadita cogotera, sin ser pocos los que compiten por ser el perro que más jadea.

imagen | Ayuntamiento de Orgaz

Dime de qué presumes

2010-10-10T17:17:00.003+02:00

La secretaria general del Partido Popular, la manchega María Dolores de Cospedal, ha estado hoy en Bogotá para participar en un acto de la formación conservadora. Básicamente ha ido al otro lado del Atlántico para poner verde a Zapatero, algo que ya se anunció que haría.

Lo que a mí me ha sorprendido no han sido los insultos a diestro y siniestro, a los que nos tiene más que acostumbrados, sino el conocer que el Partido Popular tiene una agrupación en Colombia.

El Partido Popular ha tenido un verdadero filón para poner verdes a los catalanes en las “embajadas” que la Generalidad de Cataluña ha abierto en los últimos años por todo el mundo. A los populares parecía molestarles eso de las delegaciones porque hacen proselitismo separatista, los muy pérfidos.

Esto del Partido Popular en Colombia es el acabose de su hipocresía y su cara dura. Han estado criticando toda la santa vida a los catalanes por andar yendo al extranjero a hacerse publicidad, cuando ellos acaban de abrir una delegación ni más ni menos que en América del Sur para difundir su verborrea fascista.

Muchos podríais decirme que son un Partido Político, financiado por sus afiliados, y no una Comunidad Autónoma y por este motivo pueden hacer lo que les dé la gana. Cierto, pero también está la necesidad de predicar con el ejemplo, cosa que ni borrachos van a hacer. Pero, ¡ah, amigo! No sólo se trata de moral, ya que los populares son hipócritas también en la práctica.

Las Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular también tienen embajadas por ahí, en lugares como Marruecos, Senegal, Mauritania, Cabo Verde o Venezuela. Y es que el despilfarro de las delegaciones lo pagamos todos, catalanes o no. Pero la autopromoción a costa del contribuyente sólo es aceptable si es de derechas.

imagen | Público

Me indigna lo de Liu Xiaobo

2010-10-09T19:33:00.003+02:00

Me siento asqueado con todo lo que se ha creado en torno a Liu Xiaobo, el activista chino detenido en 2008 por el régimen y condenado a once años de cárcel por “subversión”, que acaba de recibir el premio Nobel de la Paz.

Este hecho ha motivado peticiones de libertad para Liu Xiaobo desde todos los Gobiernos del mundo, incluyendo el de los Estados Unidos y, hace poco, el de España.

También ha surgido una iniciativa en Actuable para mandar al embajador chino en España una carta exigiendo la puesta en libertad del preso político.

¿Por qué estoy asqueado? Por el asqueroso mundo en que vivimos, evidentemente. No voy a deciros que yo conocía a Liu Xiaobo de toda la vida, como hacen muchos petulantes que, ante cualquier fenómeno mediático saltan diciendo “yo ya estaba enterado de eso, qué te creías”. Pero por eso ahora no voy a tratar de golpearme el pecho demostrando que yo soy el más comprometido con la libertad en China y que soy al que más le importa del mundo.

Es lo mismo de siempre: funcionar al impulso de las modas. Este hombre lleva dos años pudriéndose en la cárcel, ¿a quién le importó que le encerraran? ¿Hubo protestas, manifestaciones? No. ¿Y si nunca le hubieran dado el Nobel de la Paz? Entonces está claro: que se cueza en prisión.

Somos todos muy reivindicativos pero sólo se sabe reivindicar lo que ponen por la tele o lo que aparece en Menéame.

Casos como el de Xiaobo los hay a patadas. Por mencionar sólo uno de ellos, el de Ali Lmrabet, periodista marroquí que tiene prohibido ejercer su profesión por haber sido crítico con la dictadura. ¿A alguien le importa? Si alguna vez le dan el Nobel, seguro que sí.

No hay más que ver el título de la iniciativa en Actuable: “exige a China que libere YA al Premio Nobel de la Paz”. Hay que destacarlo que es "Premio Nobel". Si en vez de eso fuese sólo “Liu Xiaobo”, un chino, a lo mejor a nadie le preocupaba.

imagen | Wikimedia Commons

Conviviendo en un blog

2010-10-08T00:00:00.002+02:00

Como sabéis, escribo esta entrada como parte de la iniciativa Convivencia, propuesta por Angel Cabrera y José Senovilla.

Ha sido todo un éxito. Me alegro de haber participado en la primera propuesta que realizaron, hace un año, sobre la solidaridad. ¿Se habrán dado cuenta de la que han liado? Porque dentro de diez años, no tengo duda alguna, el día 8 de octubre será una fecha señalada para la blogosfera hispana. Y yo podré decir que estuve desde el principio, ¡gracias!

Dicho esto quiero hablar de lo que significa para mí la convivencia. Y para hacerlo os confesaré una cosa. A este blog le faltó muy poco para cerrarse. Más bien para ser abandonado.

A principios de septiembre, espués de las vacaciones digitales que me tomé en agosto, no estaba muy animado ni tenía muchas ganas de escribir sobre nada. No me sentía inspirado y además la política - tema principal de este blog - me parecía una cosa asquerosa y sobre todo creía que verter mi opinión en internet no servía absolutamente para nada. De modo que me planteé simplemente olvidarme del blog, dejarlo de actualizar.

Pero entonces recordé que ya había sido invitado, una vez más, a la iniciativa del 8 de octubre (así la conoceremos en el futuro). Recordé que ya me había apuntado. Y pensé que no podía dejar de participar y dejar un hueco en blanco donde antes puse mi compromiso, por otro lado, gustosamente.

De modo que, pensando que después de todo tenía que escribir este día sobre la convivencia, podía ir poniendo alguna entrada mientras tanto. Luego, quién sabe, seguramente me cansaría y lo dejaría.

Pero, lo que son las cosas, resulta que, a lo tonto, recuperé mi viejo interés por esto de las entradas y comentarios. Al principio escribía a total desgana, pero poco a poco fui despertando de nuevo.
Sigo pensando que nuestros gobernantes - y opositores - han hecho de la vida pública en España una basura, que la sociedad está podrida. Pero me sigue apasionando la política que, en contra de lo que mucha gente cree, es la noble actividad de trabajar por el bien común - aunque, por desgracia, quienes la ejercen hoy no lo entiendan de la misma manera -; a mí me gusta recordar un poco en cada entrada a Pericles y Pompeyo, a Cicerón y Séneca, y a todos los hombres formidables que han hecho que este mundo de algún modo avance, y hacia quienes yo miro.

¿Qué tiene que ver todo esto con la convivencia? Diréis. Pues que todo esto no lo habría recordado yo si, entre otras cosas, no se hubiesen pasado por aquí dos verdaderos locos que tuvieron la idea descabellada de poner de acuerdo a media blogosfera y, lo mejor de todo, lo consiguieron.
¿Qué es la convivencia? Básicamente la convivencia es, para mí, una cosa muy sencilla: no estar solo. Y es ahí donde entra en juego el ejemplo que, acerca de esta iniciativa, he querido poner con mi blog.

Si nadie hubiese entrado, si nadie hubiese despertado mi atención con sus comentarios, con sus valoraciones, esto lo hubiese dejado hace tiempo. Si no me hubiesen invitado a convivir el día 8 de octubre con otros cientos de personas de todo el mundo en el mismo camino, este blog no existiría ya.

Invitarte a participar, colaborar contigo, recordarte, visitarte, hablarte. Eso es la convivencia. Realmente, esta iniciativa en sí misma es la convivencia. Y quizá en años venideros hablemos de confianza, paz, libertad o de justicia, pero siempre estaremos haciendo lo mismo: convivir. Que no es lo mismo que simplemente vivir, pues mientras esto representa respirar simplemente, lo demás es cosa bien distinta: contactar unos con otros, relacionarse. En definitiva, lo que nos hace humanos.

La convivencia es la mano que aparece de repente y te arrastra fuera de la oscuridad. En el caso concreto de mi blog, en el que quiero ejemplificarlo, fueron varios factores los que me animaron a seguir, todos ellos asociados a la influencia en mí de otras personas, a mi convivencia con ellas. Y en el caso que en esta entrada os expongo, fueron Senovilla y Angel Cabrera. A él precisamente quiero hacer una mención especial, porque lleva leyendo mis manías casi desde el principio.

Angel, Senovilla, y no sólo ellos sino todas las personas con las que convivo diariamente en la red y fuera de ella me demuestran, nos demuestran, que sencillamente ayudarnos unos a otros a no estar solos, a recordarnos que existimos y que podemos hacer cosas es la base de la convivencia.

Y con esta entrada quiero celebrarlo. ¡Gracias!

¿El diferente soy yo, soy imbécil?

2010-10-05T19:58:00.012+02:00

A la mayoría os sonará el cartel que veis arriba. Con texto blanco sobre fondo negro se enumeran varios grupos habitualmente discriminados por el racismo supremacista blanco, así como por el machismo y la homofobia, para terminar diciendo: "el diferente eres tú, imbécil", con el insulto en letras rojas.

A nivel de diseño gráfico os puedo decir que no hay nada más básico. Poner un fondo oscuro, letras claras y la palabra más importante en color rojo para destacar es de principiante, de cajón de madera de pino, lo primero que aprendes en la Escuela de Arte y probablemente lo único que sabe hacer la mitad de los profesores. En definitiva, que el que diseñó el cartel no es precisamente un genio.

Pero yo voy a hablar de las connotaciones del cartel a nivel social, que es de lo que va este vuestro blog. Se trata de un trabajo parte de las XI Jornadas de Diseño Gráfico de la Escuela de Arte de Oviedo, diseñado por un estudio de Madrid llamado Herederos de Juan Palomo, y que fue expuesto en las calles de la capital asturiana y en Gijón.

El cartel, sobra decirlo, causó indignación y mucha polémica entre quienes lo defendían y a quienes les parecía ofensivo. Más de un izquierdista de esos de Converse All Star y camiseta del Ché lo considera "genial". Supongo que serán mujeres o pertenecerán a alguna minoría étnica, porque si no raro es que les guste ser llamados imbéciles.

Yo, personalmente, no me siento ofendido, porque sé que esta obra es producto de un imbécil – nunca mejor dicho – y una idiotez como la copa de una encina. Pero me parece interesante destacar las ideas principales del mensaje.

Juega con una idea tan ambigua como absurda. Menciona varios grupos totalmente distintos entre sí: negros, moros, mujeres – sin determinar su raza – homosexuales – también sin decir la raza – etc. De entre todos ellos se da a entender que el único diferente es el varón blanco heterosexual. ¿Por qué? ¿Acaso no son todos esos grupos distintos entre sí? ¿Qué diferencia, qué discrimina al varón blanco heterosexual?
El segundo concepto que maneja esta obra es en el que empieza lo insultante, para quien quiera ofenderse. Presupone que todos los varones blancos y heterosexuales somos racistas, homófobos o machistas. Así que yo, aparte de ser un imbécil, considero diferentes a todos los demás sin darme cuenta de que el único distinto – incomprensiblemente – soy yo mismo.
La tercera idea es la que a mí personalmente más me repugna, la que más de moda está, la más peligrosa, la más idiota y que yo llamo "racismo positivo". En tanto en cuanto considera este cartel y su autor, y todos los que lo encuentran "genial", que todas las minorías étnicas o sexuales son una especie de piña de paz y amor que viven en la casa de la gominola de la calle de la piruleta. Ellos viven contentos aceptando su mágica igualdad mientras tú, imbécil hombre blanco y heterosexual, eres un marginado y antisocial racista.

¡Cómo si no existiese el racismo entre negros o moros! ¡Como si no hubiese desde siempre odios entre todas las razas y todos los pueblos! Como si algunas mujeres no fuesen más machistas que los hombres.

¿Por qué es esencialmente racista esta bárbara concepción de la sociedad? Porque se basa en juzgar a grupos enteros con predisposición. "Todas las mujeres son buenas", "todos los negros son buenos". Da igual que los juzgues positivamente, los sigues juzgando como una masa, basándote sólo en el color de su piel: "como es negro, es bueno"; "tú, blanco, eres malo".

A los hombres hay que juzgarlos como hombres. Valorar sus actos, no el color de su piel. Creer que alguien, por pertenecer a una minoría, es invariablemente bueno es del racismo más imbécil.

imagen | Escuela de Arte de Oviedo

Al Qaeda nunca negocia

2010-10-04T23:49:00.005+02:00

Últimamente se han sucedido las informaciones sobre ETA. La propuesta de un nuevo alto el fuego, matizada después, así como las últimas detenciones y las noticias sobre el supuesto apoyo del Gobierno de Venezuela a terroristas fugados.

En mi opinión, los etarras están jodidos. Y no lo pienso sólo porque les han descabezado la cúpula tantas veces que hemos perdido la cuenta, porque lleven un montón de tiempo sin matar o porque cada vez sus atentados sean menores y más débiles.

Realmente en aquello en que lo noto es en la forma tan distinta en que la sociedad se toma el asunto. Cuando yo era crío, recuerdo que no se hablaba de otra cosa que de ETA. También es cierto que en aquella época la sociedad era menos estúpida y la gente prestaba un poco más de atención a lo que pasaba en España y menos a lo que hacía Belén Esteban, pero sobre todo es que la banda era más fuerte y tenía más poder.

Cada poco tiempo mataban a alguien, y todos los medios y en general todos los ciudadanos estaban preocupados y comentaban. Había secuestros, extorsiones, disturbios constantes… llenaban páginas y páginas de periódicos.

Luego vino la tregua de Aznar, aquella que después negó aunque en su momento nombró a los asesinos con algo tan heroico como “Movimiento Vasco de Liberación”. Durante un año o más, recuerdo vagamente, día sí y día también desayunábamos, comíamos y cenábamos con la tregua de ETA. Hasta que se rompió.

Creo que aquella tregua fue el principio del fin de ETA, y los movimientos que han venido después son la prueba de su hundimiento.

Seguramente para cualquier persona nacida, por ejemplo, en 1995, ETA no habrá tenido ni la mitad de importancia en su vida, aunque sea a nivel informativo, que en la mía. Para mucha gente esta banda será algo accesorio, superfluo, unos individuos que están ahí dando de vez en cuando por saco, pero sin la mitad de importancia que pueda tener cualquier otra clase de delincuentes habituales.

La propuesta de treguas por parte de grupos terroristas es la muestra de su debilidad. Cuando se tiene fuerza, no es necesario negociar. El que puede poner las bombas cuándo y dónde quiera impone sus condiciones, amenaza, exige, obliga. No negocia.

ETA negocia actualmente y desde hace años porque su poder ha ido disminuyendo paulatinamente, hasta el punto que la mayoría hoy se ríe de ellos. Ahora vemos coñas sobre ETA en la prensa y en la tele, algo que cuando yo era crío ni se concebía. Bromear con el terrorismo vasco en los medios suponía amanecer cualquier día con un tiro en la nuca.

Por todo esto quiero resaltar algo que me parece importante. Al Qaeda no hace treguas. Nunca declara un alto el fuego. No negocia. Ellos sólo emiten comunicados para amenazar, sembrar el terror y hacer exigencias, y las ven satisfechas.

Mientras ETA está a un paso de su disolución, Al Qaeda cada vez tiene más fuerza y es más peligrosa. A lo mejor nos estamos centrando en el enemigo equivocado.

imagen | Público

Por qué no vas a ser gurú

2010-10-02T16:58:00.004+02:00

Esta entrada es sobre todo para los proto-bloggers que circulan por la red intentando, incansablemente, convertirse en gurús. Envidian a los famosetes de internet y los admiran en secreto, aunque los pongan verdes, y hacen lo imposible por ocupar un lugar entre ellos. Bueno, pues nunca lo conseguiréis. ¿Por qué? Porque la mayoría de vosotros no cumplís dos requisitos básicos, y os diré cuales.

Primero, la personificación. Los gurús basan gran parte de su éxito en que son personas reales. Y cuando digo esto me refiero a dos puntos ridículos pero fundamentales: uno, muestran su foto; dos, firman con su nombre. Nadie va a invitar a un ciclo de conferencias a La Perturbadora Extrema ni al Microbio Filósofo. Asumidlo.
Segundo, ser alguien. Los gurús no salen de la nada, como setas. Empiezan con una posición relevante en el mundo offline que es lo que hace que todo lo que digan, aunque sea una idiotez tras otra, tenga repercusión. Enrique Dans, por ejemplo, es profesor en el Instituto de Empresa de Madrid. Nacho Escolar fue director de Público y Julio Alonso tiene un ~~plagio~~ negocio de bastante éxito. Si tú no tienes un oficio o puesto con cierta proyección, o un papi que te enchufe y te consiga uno, despídete de ser un gurú.

Otra cosa, aunque no sea tan básica - por eso no lo pongo en la lista -. La mayoría de los gurús tenían un blog o algo cuando nadie sabía qué era eso. Por este motivo, cuando la conexión a internet se masificó y llegó a la red todo el aluvión, ellos ya estaban allí y tenían lectores.

Lo que triunfa es la novedad, y ya estamos todos hartos de oír hablar de conectividad, propiedad intelectual, cloud computing y social media. Eso ya no impresiona a nadie. Otro motivo para que los que lo intentan hoy nunca lleguen a ser gurús.

Esto no quiere decir que nadie pueda conseguirlo, si le interesa. Simplemente hay que tener en cuenta esos tres factores: uno, foto y nombre de persona; dos, hacer algo en el mundo offline; y tres, hablar de algo que no se haya dicho cincuenta mil veces, que lo 2.0 ya cansa hasta a las liebres. Buena suerte.

imagen | Dragon Ball Z

No más golpes de Estado

2010-09-30T23:07:00.002+02:00

Los verdaderos políticos

2010-09-28T20:02:00.003+02:00

Hace un rato he leído una entrada en un blog en la que el autor se quejaba del spam que, supuestamente, le envían ciertos políticos desde sus cuentas de Twitter.

Pero lo que a mí me ha llamado la atención no ha sido el artículo, sino un comentario que decía: “el día que dejen meternos en su vida política (y pública por lo tanto) cuando sea necesario, dejaré que se metan en mi espacio personal”.

Hay gente que no tiene ni idea de lo que habla cuando se trata de política. Y es representativo este comentario porque refleja varios errores que son asumidos por casi todo el mundo en España.

Es del todo falso lo de “su vida política (y pública por lo tanto)”. Un partido político, lo entiendas o no, es una institución privada. Un partido político es un grupo – mayor o menor – de gente que por voluntad propia y por iniciativa personal se reúne y trabaja junta con el objetivo de acceder a las instituciones. Te puede no gustar que lo hagan porque no compartes sus ideas o porque te caen mal, pero tienen derecho a hacerlo y desde luego no están obligados a consultarte.

Tú, como ciudadano no afiliado, no eliges al Secretario de Organización del PSOE, ni al Presidente del PP, ni al responsable de ninguna de las muchas agrupaciones locales o regionales que hay. Lo votan los militantes. Los que tienen carnet, los que pagan la cuota, no tú. Por lo tanto, es a ellos – y sólo a ellos – a quien dicha persona se obligará a dar explicaciones.

El político sólo se convierte en una auténtica persona pública cuando alcanza una posición en el Estado – no en el partido – como puede ser un acta de diputado, un cargo de ministro o consejero autonómico, etc. Entonces sí podrás hablar de “vida pública”. Pero no antes.

El problema es que mucha gente funciona con el falso y manido estereotipo de político = Zapatero; político = Rajoy. Es lo que pasa por no ver el mundo más allá de lo que sale en la tele. El Partido Popular, por ejemplo, tiene 700.000 afiliados. No sé si de verdad alguien cree que 700.000 personas en España puedan vivir de la política, forrarse a costa del dinero público, meterse en tejemanejes o calentar sillones – todos ellos clásicos prejuicios contra los políticos -.

El 90% de los militantes de los grandes partidos y también de los pequeños son personas anónimas que tienen un curro como todos los demás, y que cuando pueden van a reuniones de sus respectivas agrupaciones o a asambleas provinciales, regionales, etc. No son jefazos de nada ni mandan sobre nadie.

Simplemente son gente corriente que ha decidido implicarse en algo porque creen que es bueno para España y quieren hacerlo, y además asumiendo que tú ibas a odiarles y repudiarles sólo por eso.

La estrategia del bienestar

2010-09-27T18:05:00.005+02:00

Hace tiempo me planteo muchas cosas acerca del Estado de Bienestar, ahora que parece casi segura su inminente desaparición, y cuando se da por hecho que por primera vez en varios siglos los hijos vivirán peor que los padres – maldita suerte, me tenía que tocar a mí –.

A veces me pregunto simplemente por qué existe la democracia, por qué hay libertad – o bastante libertad – en tantos países de Occidente. Después de todo los militares tienen las armas, no suprimen los derechos civiles porque no quieren. ¿Qué les obliga a respetar las Constituciones, a acatar el mandato de los políticos votados por el pueblo? Sí, la moral, la lealtad y todo eso, pero la ética no detiene una columna de tanques embravecidos.

Sencillamente ellos respetan el orden establecido porque les da la gana, ya que si quisieran ninguna fuerza podría impedirles ocupar las calles.

Esto puede aplicarse a todo: ¿por qué existe el Estado de Bienestar? Los poderosos tienen el dinero, y quien tiene el dinero controla las armas. ¿Por qué mantener las garantías laborales, los caros servicios sanitarios y sociales, la sociedad de consumo? Todo ello, si lo pensamos, más costoso y rentable que alimentar a una legión de esclavos lo justo para que trabajen más, tal y como lo han hecho los hombres pudientes a lo largo de toda la historia en Europa y en el mundo.
La única razón que se me ocurre es la siguiente: una estrategia. Simplemente lo hacen, lo permiten, porque les resulta más cómodo.

Es cierto que los emperadores de Roma o los nobles de la Europa feudal lo tenían más, por así decirlo, a la mano: su posición se la daba la gracia divina, eran dueños de todo y nadie lo cuestionaba porque lo decía Dios y así estaba escrito, y punto. La gente comía lo suficiente para no desfallecer y no poseían ni su vida ni su muerte.

El problema de esto es que la gente, por muy esclavizada que esté, sigue siendo humana, y uno acaba por hartarse de pasar hambre y ser un esclavo. Había constantes rebeliones, las hubo desde Espartaco hasta la Revolución Francesa, y quizá fue a partir de ahí cuando los poderosos empezaron a cambiar el chip.

Tener a la gente famélica y sometida era una fuente de riqueza, desde luego: nada de pagar sueldos, sostener la Seguridad Social, etcétera. Pero todo ese valor lucrativo se perdía con el coste y el desgaste de tener que sofocar constantemente las iras del pueblo.

Los dueños del mundo se resistieron durante siglos hasta que al final – hacia el siglo XX – a alguna mente preclara se le ocurrió la solución: hartémosles a bollos, hagámoslos engordar y démosles una vida cómoda y fácil para chuparles mientras la sangre, sin que se den ni cuenta. En el fondo es brillante, tal y como se ve en el genial tebeo Obélix y Compañía – de lectura obligada para comprender esta hipótesis –.

La prueba de lo que digo está en África, donde se ejecutan anualmente – aunque nadie lo sepa – la mayoría de guerras de la raza humana, entre conflictos fratricidas, milicias y guerrillas, terrorismos y movimientos sanguinarios pintados con toda clase de ideas. Después de todo en África la gente se muere de hambre y cuando te mueres de hambre y tus hijos también, lo único que te queda por intentar es empuñar un fusil.

En Europa la cosa es mucho mejor para los poderosos. Nos han consentido establecer el tan preciado Estado de Bienestar, mantienen al ejército quieto sin hacer ruido, no porque realmente seamos dueños de nuestra libertad, sino porque ellos quieren. Porque mientras vivamos bien y estemos hartos de ver la tele, ir al cine, comer hamburguesas y cotillear en Facebook nos darán igual los abusos financieros, hipotecarios, especulativos, sociales, medioambientales, educativos o ideológicos que les apetezca imponernos.

La comprobación de lo que digo – Dios no lo quiera – la tendremos si el Estado de Bienestar llega a desaparecer. Algunas personas creen que la desaparición de nuestro preciado modo de vida es un ataque de los neoliberales y los especuladores, una campaña perversa que tiene como objetivo su destrucción para aumentar su poder. ¡Qué va!

La realidad es bien distinta: la caída del Estado de Bienestar es en realidad la prueba del fracaso de los poderosos. Ellos no quieren que caiga, quieren que siga, porque mientras siga podrán controlarnos sin necesidad de usar las armas – algo demasiado caro y molesto –. Quieren seguir haciéndonos esclavos a fuerza de televisión, que siempre será más barato y lucrativo que sacar a la calle los tanques.

Sólo la torpeza de algunos advenedizos, que se han pasado de codiciosos, está quebrantando este modelo y mal que le pesa a los que están arriba. Seguro que a Bush, Aznar y Aguirre, y a todos sus equivalentes en todas las naciones, sus superiores escondidos en la sombra les están echando una bronca tremenda por la que han liado.

Porque se han cargado el Estado de Bienestar, y el día que éste se desplome de forma definitiva y evidente se va a escuchar en Europa un petardazo que ríete tú de la Revolución Francesa.

imagen | La Edad de Oro - Lucas Cranach el Viejo

Belén Esteban no me representa

2010-09-27T07:55:00.000+02:00

Hace tiempo estaba de comida con unos compañeros cuando apareció en la tele – cómo no – Belén Esteban. Recuerdo que uno de ellos la defendía diciendo: “es auténtica”. Me llamó la atención eso de ‘auténtica’, como si el resto de personas fuesen de plástico o algo así. Supongo que lo que quiso decir es que era ella misma, en lugar de fingir ser lo que no es de forma hipócrita. Ahora reflexiono sobre el tema y me da que pensar.

Lo que este chico sugería es que las personas que no se comportan como ella son en realidad una especie de farsantes que van por ahí con la máscara puesta para quedar bien con la gente, y ella no porque es ‘auténtica’.

Esto significaría que todos llevamos dentro un bicharraco ignorante, analfabeto, grosero y sin dignidad al que no sacamos porque lo ocultamos con nuestra hipocresía. Y eso es mentira.
Pensar que la buena educación es hipocresía es un error como una casa. Yo me comporto bien porque así me educaron y porque me gusta, porque no me deja buen sabor de boca insultar a nadie ni andar por ahí haciendo el mono. No lo hago porque sea falso, sino porque soy así. Ser un lenguaraz no es ser menos fingidor.

También se suele decir, en orden a que Belén Esteban sea una especie de princesa del pueblo, que a la gente le gusta porque se siente identificada. Que nos representa. Belén Esteban no se representa sino a sí misma y a los de su clase. Confundir lo llano y popular con lo soez y vulgar es totalmente medieval, clasista y fascista.

Los que piensan que el pueblo se refleja en Belén Esteban defienden, en realidad, que el pueblo es una especie de rebaño de hombres salvajes y analfabetos que no tienen educación y que no pueden preocuparse de otras cosas que no sean amoríos, putiferios y chismorreos, mientras las cosas importantes quedan reservadas para la clase alta.

Toledo siempre será Ciudad Imperial

2010-09-26T18:14:00.010+02:00

Ayer se celebró en Toledo un desfile conmemorativo sobre el trigésimo aniversario del estreno de Star Wars, organizado por el movimiento fan Legión 501.

Al informar sobre el evento, el sitio Leyendas de Toledo titulaba: “Toledo volverá a ser ciudad imperial”. El diario La Tribuna dice hoy, en un artículo llamado “Toledo, ciudad Imperial”, que “Darth Vader, acompañado de todas su tropas, desfiló durante la tarde de ayer por el centro toledano, devolviendo a la que fuera la capital del Imperio español durante el siglo XVI su estatus”.

Estoy acostumbrado a que los periodistas digan esta clase de tonterías a modo de gracia. Son habituales en los medios las bromitas, parece que si no intentas hacerte el ingenioso no vas a recabar el interés de nadie, como si la gente sólo estuviese a la coña. No es que me parezca gravísimo, de hecho me resulta muy gracioso el vídeo que hicieron para promocionar el evento, pero lo veo significativo.

Ahora resulta que Toledo, que fue capital de la Hispania Romana, del Reino Visigodo y del Imperio Español necesita que venga una organización de fans de Star Wars para ponerla en el mapa.

Lo que ocurre es que las ciudades hoy en día no son reconocidas por sí mismas, por su patrimonio o por su gente. Parece que si no hay algún tipo de acontecimiento súper guay nadie se acuerda de ellas.

Lo vemos en este caso y en otro como el de las numerosas candidaturas para ser Capital Europea de la Cultura. Lo vimos con Madrid 2016 o constantemente en Valencia, donde cada dos por tres hay un premio mundial de algo.

Creo que las ciudades históricas son importantes por sí mismas y deberían ser reconocidas todo el año, no sólo cuando se monte algún circo. Y esto es importante porque muchos municipios no encuentran financiación para promocionarse o restaurar su patrimonio si no hay algún evento previsto.

Hoy, en España, las ciudades históricas tienen que hacer alguna payasada para sobrevivir, lo cual es injusto. Y no es así, Toledo es y será siempre la Ciudad Imperial, con Star Wars o sin él.

Golpe de Estado televisivo

2010-09-26T11:06:00.003+02:00

Hace poco ha habido una cierta polémica al aparecer una encuesta según la cual, de presentarse a las elecciones con un hipotético partido político, Belén Esteban sería la tercera fuerza más votada del parlamento.

La encuesta ha sido realizada por Sigma Dos a petición de Telecinco. En la cadena basura se ha hablado ya del tema y aunque el mono de feria ha dicho que no quiere meterse en política, a ellos nada les gustaría más.

Mi opinión es que Telecinco ansía que Belén Esteban se presente a las elecciones, algo de lo que además hay precedentes en este país. Con su encuesta han querido tantear el ambiente y al mismo tiempo azuzar a su mascota, y no es descabellado pensar que ya estén estudiando el asunto y preparándose para un futuro y sustancioso espectáculo.

Telecinco pretende inyectar la toxina del famoseo en la política española, quieren llevar la telebasura a las instituciones, meter a uno de sus esperpentos entre los representantes del pueblo.

Quieren hacerlo porque siempre buscan ir un escalón más arriba en el vertedero, para adelantar a sus competidores, vender más carnaza y generar más dinero. Y qué mejor que crear un escándalo que degradaría a cotas ínfimas la dignidad del Parlamento y causaría conmoción en toda Europa. Por primera vez una cámara popular se convertiría en un plató de telebasura.

Si Telecinco consigue llevar a cabo esta empresa inmoral y suicida, el mero hecho de proponerlo, nos permitirá hablar del primer golpe de Estado televisivo de la historia de las democracias.

Actualización: Según informa Público, la portavoz del Partido Popular, Soraya Sáenz de Santamaría, ha recordado convenientemente que Belén Esteban podría presentarse a las elecciones si quisiera.

Esto es importante porque denota la actitud visiblemente receptiva de un sector de la clase política ante la posibilidad de convertir el Parlamento en un freak show.

La ultraderecha y el analfabetismo bizarro suelen ir unidos de la mano. Soraya incluso se refiere al bicho como "la señora Esteban". ¿Acaso es una suerte de guiño? No debería extrañarnos que los poderes fácticos hayan empezado a moverse.

Convertir España de nuevo en dictadura utilizando la basura mediática es posible, y lo saben, y les interesa. Hablaremos sobre ello.

Princesas del pueblo

2010-09-25T07:17:00.006+02:00

Hace algún tiempo que se ha puesto de moda llamar a Belén Esteban ‘princesa del pueblo’, algo significativo que merece la pena analizar. Lo de ‘princesa del pueblo’ surgió en la década de los noventa para referirse a Diana de Gales. Diana de Gales era popular, entre otras cosas, por implicarse en la lucha contra el sida y por la retirada de minas antipersonales en África. Diana también protegió a los niños desfavorecidos, las personas sin hogar, los enfermos terminales y ayudó a la investigación sobre el cáncer de mama. En general siempre estuvo cerca de los marginados de este mundo.

Ahora bien, ¿qué ha hecho Belén Esteban por la gente? Diana de Gales era querida, era ‘princesa del pueblo’ porque hizo cosas por el pueblo; ella aprovechó su posición para trabajar en beneficio de todos.

Belén Esteban ha alcanzado una situación de notoriedad tras acostarse con un torero y esto le ha permitido amasar fama y dinero. Pero, ¿ha cambiado en algo nuestras vidas? Mi vida sigue siendo la misma, y estoy seguro que la de todo el mundo. Nada tiene que agradecerle la sociedad a Belén Esteban: ni los enfermos, ni los parados, ni los pobres, ni los marginados.

En los noventa se valoraba y encumbraba a una persona que beneficiaba a todos. Sin embargo, Belén Esteban sólo se ha beneficiado a sí misma. Tiene todo el derecho a ello, pero es llamativo que la gente, sin haber recibido nada por su parte salvo horas interminables de basura televisiva, le ponga el apelativo de ‘princesa del pueblo’.

Esto demuestra hasta qué punto se ha vuelto egoísta esta porquería de sociedad. La gente la considera ‘princesa del pueblo’ porque es el paradigma del egoísmo: todos quisieran ser como ella, famosos y ricos y abundar en la mierda mediática.

La admiran porque erróneamente creen que ser grosero, insultar y trepar es propio del pueblo, no porque verdaderamente haya hecho algo por el pueblo.

imagen | Ronald Reagan Presidential Library

Salvador Sostres y sus frustraciones

2010-09-21T09:54:00.005+02:00

Ayer la red hervía de indignación por la entrada que Salvador Sostres publicaba en su blog de El Mundo hablando de Labordeta. Este insigne capullo aprovecha la muerte del cantautor para ponerle verde: “sus canciones van a sonar por última vez el día de su funeral y tal vez en algún documental de La 1 cuando dentro de muchos años vuelvan a mandar los socialistas”. Se han cabreado hasta en Forocoches. Y tienen razón los que dicen que debería lavarse la boca antes de hablar de Labordeta.

Este melindre – cuyas columnas sin duda no aguantarán el paso del tiempo ni la mitad que cualquier canción del aragonés – seguramente no se cree ni una sola palabra de lo que dice. En realidad, pienso que ha escrito el artículo totalmente a cachondeo, de broma. Una broma que nadie ha entendido. Porque el pobre hombre, que se cree agudo e ingenioso, en realidad tiene la gracia en el mismo sitio que el talento. Los hay que no se enteran. Que el que vale vale y el que no… pero en fin.

No me voy a detener en nada de lo que ha dicho sobre Labordeta o contra los comunistas. Pero me llama especialmente la atención cómo ataca a la España rural. “Hay demasiados bosques”, opina, “en la mayor parte del territorio español falta asfalto”. Supongo que a esto último le obligó la dirección de El Mundo, siempre aliada del Partido Popular y su defensa del ladrillo. Eso sí, luego lo arregla pidiendo “bares que cierren tarde con pianistas imposibles”, para disimular su mediocridad dándoselas de escritor bohemio, afrancesado y culto.
Termina diciendo que España “ya ha tenido bastante de perder el tiempo mirando árboles”. Eso es lo que más gracia me hace, cuando lo dice del país más deforestado de Europa, donde basta que quede un árbol en pie para que el primero que pase arda en deseos de talarlo y enterrarlo con la hormigonera.

Los árboles, como dijo un hombre sabio, son enemigos naturales del español, que los considera algo superfluo. Nada de hectáreas y hectáreas de inútil oxígeno pudiendo machacarlas para poner un buen mega-hotel o una estación de esquí.

Pero insisto, no hagamos caso del triste Sostres. Como al afirmar que "el español es de pobres", sólo quiere crearse una imagen para curar su frustración. Sabe que es y será siempre sólo un tipo con aspiraciones a escritor, le gustaría ser un francés romántico del XIX y se quedó en capullo catalán del XXI. Y así es como debemos valorarle.